Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-55304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4761/2015-ГК

г. Пермь

29.05.2015                                                                       Дело № А60-55304/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коровина Валерия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу № А60-55304/2014

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 306961232100012, ИНН 661208037856, Свердловская область, г. Каменск-Уральский)

к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат"  (ОГРН 1026600932489,                          ИНН 6665001380, Свердловская область, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровин Валерий Геннадьевич (далее – предприниматель Коровин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (далее – общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 899 130 руб. 28 коп. долга по договору от 01.10.2013 № 119У о выполнении доставки продукции, 17 130 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2014 по 11.12.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: актов выполненных работ за период с июля по ноябрь 2014 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 02.12.2014, поскольку заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (заказчик) и предпринимателем Коровиным В.Г. (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 № 119У о выполнении доставки продукции (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий (далее – продукция).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за доставку продукции производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов с указанием даты, номера маршрута, номера путевого листа, количества часов, километража, размера оплаты и общей суммы в рублях.

Акты выполненных работ и реестры путевых листов составляются на основании данных путевых листов, товарно-транспортных накладных, маршрутных листов, а также данных, полученных при помощи средств спутникового мониторинга, в случае установки таких средств на борту автомобиля заказчиком, которые передаются исполнителю по акту приема-передачи.

Исполнителем 08.12.2014 предъявлена заказчику претензия от 05.12.2014 (входящий номер 901), содержащая требования о погашении 899 130 руб. 28 коп. задолженности, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о предоставлении актов выполненных работ за период с июля по ноябрь 2014 года, переданных исполнителем ранее.

Заказчиком предъявленная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по доставке продукции, оказанных в период с июля по ноябрь 2014 год, послужило основанием для обращения предпринимателя Коровина В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно истцом подано в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у ответчика: актов выполненных работ за период с 10.07.2014 по 30.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 у ответчика истребованы акты выполненных работ за период с 10.07.2014 по 30.11.2014 по договору от 01.10.2013 № 119У.

Названные определения ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факты оказания услуг, возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Из материалов дела видно, что ответчик, получивший судебные извещения и определение об истребовании доказательств, в судебные заседания не явился, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств суду не представил.

В нарушение статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить истребуемые судом доказательства либо известить суд о невозможности их представления обществом «Каменск-Уральский хлебокомбинат» не исполнена.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства штраф, предусмотренный в части 3 этой статьи, может быть наложен как на участвующее, так и не участвующее в деле лицо.

Однако суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, не предприняв мер к исполнению определения об истребовании доказательств, привлечению общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» к ответственности в виде судебного штрафа и не оказав должного содействия истцу в представлении необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг на требуемую сумму следует считать признанным ответчиком, а причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции – признать уважительными.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (копии актов выполненных работ за период с июля по ноябрь 2014 года, утвержденных заказчиком с проставлением оттисков печати, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 02.12.2014, в соответствии с которым задолженность заказчика по состоянию на 02.12.2014 составляет 899 130 руб. 28 коп.) подтверждают факт оказания услуг и размер задолженности, признание ее ответчиком.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.03.2015 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате перевозки грузов (готовой продукции) автомобильным транспортом, допущена просрочка исполнения обязательства, исковые требования о взыскании 899 130 руб. 28 коп. долга и 17 130 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить (статьи 309, 310, 395, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 325 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В исковом заявлении изложено требование о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения этих расходов истцом представлены договор от 08.12.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный между предпринимателем Коровиным В.Г. (клиент) и Тельминовой Н.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 08.12.2014 № 1 на сумму 50 000 руб.

По условиям названного договора (пункт 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску клиента к обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по договору – 50 000 руб. (пункт 5 договора).

В объем услуг включены, в том числе, услуги по участию в суде при рассмотрении искового заявления (приложение № 1 к договору).

Между тем представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в судах кассационной, надзорной инстанций дело не пересматривалось, исполнение судебного акта не начато.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств квалифицированный специалист, степень сложности, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требуемые расходы явно превышают разумные пределы, подлежат частичному возмещению, а именно в размере 25 000 руб. (15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

 Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму долга, процентов и расходов (965 585 руб. 37 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу № А60-55304/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Валерия Геннадьевича 916 260 руб. 37 коп., в том числе 899 130 руб. 28 коп. долга и 17 130 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 325 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Валерия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму (965 585 руб. 37 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина