Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-25320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5279/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № А50-25320/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя  индивидуального предпринимателя Селютина Валерия Александровича (ОГРНИП 304591132000082, ИНН 591100002808) – не  явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Малиновская Л.И., паспорт, доверенность от 17.10.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года

по делу № А50-25320/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Селютина Валерия Александровича 

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селютин Валерий Александрович (далее – страхователь, предприниматель) обратился в арбитражный суд к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, отделение ФСС) с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2014 № 61426/03л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в части дополнительного начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6545,35 руб. и обязания представить соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета. Также  на государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Фонд указывает на пропуск срока на обращение в суд за оспариванием решения, отсутствие у предпринимателя оснований для применения пониженного тарифа в связи с непредставлением им доказательств применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того,   оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не направлено на взыскание недоимки; обязание страхователя представить соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета касается отчетности последующих периодов.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 предпринимателем представлен в отделение ФСС расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения за 2013 год (л.д.18-22)

В ходе камеральной проверки расчета фонд направил страхователю требование от 17.02.2014, которым предложил представить копию декларации по УСН за 2012г. при переходе на эту систему с 2013г. –  уведомление ИФНС о переходе на УСН; книгу учета доходов и расходов по УСН за 4 квартал 2013г. или справку о составе дохода за 2013г. с указанием видов осуществляемой деятельности и дохода по каждому из видов деятельности (л.д.26).

В ответ на данное требование предприниматель представил информацию, что по основному виду деятельности «предоставление персональных услуг» переведен на режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); по иным видам деятельности доходов не получал (л.д.27).

В связи с непредставлением страхователем доказательств применения УСН фонд сделал вывод о неправомерности применения льготы, установленной пунктом 8 части 1 ст.58 Закона № 212-ФЗ, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.04.2014 № 61426/03л (л.д.28-30).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 28.05.2014 № 61426/03л, которым страхователю доначислены страховые взносы в сумме 6545,35 руб., в связи с чем,  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его вышестоящему должностному лицу: жалоба подана в отделение ФСС 08.08.2014 (л.д.39).

Получив от фонда ответ об отсутствии оснований для отзыва решения (л.д.41), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 28.05.2014 № 61426/03л  в части дополнительного начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6545,35 руб. и обязания представить соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления взносов и штрафа явились выводы отделения Фонда о необоснованном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих предоставление персональных услуг (подпункт «ы» пункта 8).

Исходя из пункта 3.4 статьи 58, пониженный тариф страховых взносов в части ФСС для таких плательщиков установлен на 2012-2018гг. в размере 0% (обычный тариф страховых взносов в части ФСС составляет 2,9% – статья 58.2 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из приведенных положений части 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ, порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя устанавливает федеральный орган, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Указанные функции отнесены к компетенции Минтруда России и Минздрава России (постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №№ 610, 608). До настоящего времени соответствующий порядок данными органами не установлен.

Исходя из Письма ФСС РФ от 10.02.2012 № 15-03-11/08-1395 (пункт 1 по страхователям, имеющим право на применение пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), основной вид экономической деятельности должен подтверждаться плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган фонда расчета, в форму которого включена таблица 4.3 «Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ».

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 предприниматель представил в фонд расчет страховых взносов по форме-4 ФСС с заполненной таблицей 4.3. Как видно из данной таблицы, предприниматель указал в ней: 

1) общую сумму полученных им за 2013 год доходов (исчисленных в соответствии со ст.346.15 НК РФ) – 1 221 647,80 руб.;

2) сумму доходов от основного вида экономической деятельности – 1 221 647,80 руб.;

3) долю доходов от основного вида деятельности в общей сумме доходов – 100% (л.д.22).

Поскольку представление иных документов в подтверждение права на применение пониженного тарифа ни Законом № 212-ФЗ, ни подзаконными нормативными правовыми актами не предусмотрено, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователем соблюден.

Таким образом, оснований для истребования у него дополнительных документов в обоснование права на применение пониженного тарифа у фонда в рамках камеральной проверки не имелось.

Также судом первой инстанции установлено, что, сопроводительным письмом предпринимателя в адрес отделения ФСС от 11.05.2012 (файл от 12.03.2015 «Kopija pisma ot110512 s prilozh zajav na USN.pdf») подтверждается, что у фонда имелись сведения о применении предпринимателем УСН по виду деятельности «персональные услуги» (заявление о переходе на УСН с 01.01.2007 по видам деятельности «предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты», «физкультурно-оздоровительная деятельность»).

Таким образом,  решение  в части  дополнительно начисленных страховых взносов в сумме 6545,35 руб. и отказа страхователю в применении пониженного тарифа (0%) правомерно призвано недействительным судом  первой инстанции.  

Довод заявителя о том, что  доначисление указанной суммы взносов не повлекло по результатам камеральной проверки предъявление ее страхователю к уплате правомерно отклонен судом первой инстанции., так как оспариваемое решение в части доначисления взносов и обязания представить соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку уменьшает задолженность фонда перед предпринимателем (до 89389,76 руб.), что влечет уменьшение суммы возмещаемых расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-25320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов