Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-25600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5060/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-25600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                      

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссоюз»: Калинина К. С., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого  электрического машиностроения «Привод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу № А50-25600/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссоюз» (ОГРН 1105905003940, ИНН 5905279206)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторские услуги,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссоюз» (далее – ООО «Спецтранссоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод», ответчик) о взыскании 541 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги за период с января по август 2014 года согласно договору № 3201-10-2013 от 31.12.2012 на основании заявок (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1, л.д. 6-7, т. 2 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 541 000 руб. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 420 руб. госпошлины по иску (т.2, л.д. 25-29).

Ответчик, ООО «Электротяжмаш-Привод», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции произвел частичную оплату долга платежным поручением № 1304 от 12.03.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности ООО «Электротяжмаш-Привод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил платежное поручение № 1304 от 12.03.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в электронном виде).

Предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оплата произведена после вынесения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание 27.05.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между истцом - ООО «Спецтранссоюз» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Электротяжмаш-Привод» (Заказчик) заключен договор № 3201-10-2013 на транспортно-экспедиторские услуги (далее - договор), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление услуг по перевозке грузов, услуг специализированного транспорта (автокраны, бульдозеры, экскаваторы), включая экспедиторское обслуживание.

            Согласно п. 5.1., 5.2. договора расчеты за перевозку грузов производятся по согласованным ставкам, указанным в заявке на транспорт, которая является неотъемлемой частью договора, в течение 10 (десяти) календарных дней путем перечисления денежных средств в размере 100% платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

           Истцом ответчику в период с января по август 2014 года на основании заявок: № 1229 от 11.08.2014, № 165 от 08.07.2014, № 195 от 01.08.2014, № 38 от 29.01.2014, № 98 от 07.04.2014, № 98 от 18.03.2014, № 83 от 24.02.2014, № 39 от 30.01.2014, № 149 от 15.05.2014, № 145 от 15.05.2014, № 139 от 13.05.2014, № 119 от 24.04.2014, № 118 от 17.04.2014, № 107 от 10.04.2014, № 97 от 07.04.2014, № 96 от 11.03.2014, № 86 от 06.03.2014, № 87/3 от 04.03.2014, № 79 от 24.02.2014, № 129 от 12.05.2014, № 148 от 07.05.2014 были оказаны транспортно-экспедиторские услуги, оплаченные последним не в полном объеме (факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 131-139, т. 2 л.д. 5-8)), в результате чего образовалась задолженность в размере 541 000 руб. 00 коп.

         Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг, транспортными, товарно- транспортными накладными. Возражений по количеству, качеству, и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

        В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15-16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 541 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, их стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в сумме 541 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции довод ООО «Электротяжмаш-Привод» о том, что после вынесения решения ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением № 1304 от 12.03.2015.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

На момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Частичное погашение суммы основного долга не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного решение суда от 10.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 796 от 10.02.2015, подлежит зачету в счет госпошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-25600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский