Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-57201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5072/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                            Дело № А60-57201/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04  марта 2015 года по делу № А60-57201/2014,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее – Управляющая компания, УК, ответчик) с иском о взыскании 11 804 502 руб. 55 коп., в том числе суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с августа по ноябрь 2014 года в размере 11 679 245 руб. 27 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2014 по 18.12.2014 в размере 125 257 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 023 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении иска, окончательно просил взыскать 1 616 743 руб. 46 коп. долга, 242 079 руб. 99 коп. процентов за период с 11.09.2014 по 03.03.2015 с продолжением начисления процентов с 04.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25% годовых, по день фактической оплаты долга (л.д. 5-7, 66, 114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04  марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 128-132).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 079 руб. 99 коп., считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик указал, что все оплаченные населением средства перечислены в адрес истца непосредственно агентом ООО «ЕРКЦ города Асбеста», т.е. чужие денежные средства не удерживались. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственными потребителями и плательщиками услуг за поставленную тепловую энергию являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, утверждая, что в период с августа по ноябрь 2014 года в отсутствие заключенного договора поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 13 527 958 руб. 58 коп., которую УК в полном объеме не оплатила, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 616 743 руб. 46 коп., начислив на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого от него судом уточнения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их в полном объеме.

Не оспаривая сам факт оказания ему истцом в спорный период соответствующих услуг по поставке энергоресурсов, их объем и стоимость, а также сам факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, ответчик не согласен со взысканием с него процентов, начисленных истцом в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 1 616 743 руб. 46 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Истцом также заявлено, а судом правомерно удовлетворено его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2014 по 03.03.2015, в размере 242 079 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку УК допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены правомерно, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 04.03.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку согласно агентом ООО «ЕРКЦ города Асбеста» все оплаченные населением средства перечислены в адрес истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.

УК как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Довод ответчика не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг по поставке энергоресурсов, оказанных истцом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-57201/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-57201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский