Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-22252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4966/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                              Дело №­­ А50-22252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Группа компаний "Ин Тех": Пирожинский Р.О., паспорт, доверенность от 23.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Группа компаний "Ин Тех",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года

по делу № А50-22252/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Группа компаний "Ин Тех" (ОГРН 1105902011621, ИНН 5902176185)

к ООО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1125906003453, ИНН 5906114711)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ин Тех" (далее - ООО "Группа компаний "Ин Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогорский карьер" (далее - ООО "Теплогорский карьер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 92 060 руб., неустойки в размере 2 669 руб. 74 коп. за период с 29.09.2014 по 27.10.2014.

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа компаний "Ин Тех" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что результат работ был передан ответчику надлежащим образом письмами от 10.04.2014 №35 и от 09.09.2014 (повторно). Вместе с тем ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки не представил, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "Группа компаний "Ин Тех" (исполнитель) и ООО "Теплогорский карьер" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №11/2014, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работу по проведению испытаний и измерений электрических характеристик электрооборудования на объектах заказчика, согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанную работу.

Срок выполнения работ – с 26.02.2014 по 17.03.2014 (п.1.3).

Стоимость работ установлена  в п.2.1 договора, с учетом протокола соглашения о договорной цене составляет 184 120 руб. Договором предусмотрена уплата аванса в размере 50 % от стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, а также окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.2.2).

Согласно п.3.1, 3.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику предусмотренную техническую документацию, передача которой оформляется сопроводительными документами исполнителя – письмом и актом выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ при условии передачи исполнителем документации, указанной в п.3.1. Заказчик обязан в обусловленные сроки принять и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (этапа), либо мотивированный отказ от приемки работ (п.3.3). В случае непредставления в названный срок подписанного акта выполненных работ ил мотивированного отказа от их приемки выполненная работа считается принятой заказчиком со дня истечения срока приемки на основании одностороннего акта.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненной работы и/или нарушения срока приемки работы исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок работы, и/или не принятой в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору (п.4.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 9.1).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Группа компаний "Ин Тех" ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором №11/2014 с ООО "Теплогорский карьер", были оказанным им своевременно и качественно, вместе с тем заказчик необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 92 060 руб., а также неустойку в размере 2 669 руб. 74 коп. за период с 29.09.2014 по 27.10.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что факт передачи результата работ (услуг) заказчику не подтвержден документально, основания считать работы (услуги) принятыми отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия спорного договора от 26.02.2014 №11/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик не был надлежащим образом уведомлен исполнителем о готовности результата работ к приемке, передача ответчику предусмотренной договором технической документации не подтверждена документально.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письма от 10.04.2014 и от 09.09.2014, с которыми заказчику были направлены акт выполненных работ, технический отчет, счет на оплату и счет-фактура.

Исследовав названные письма, суд апелляционной инстанции также приходит к тому, что они не являются надлежащими доказательствами сдачи работ заказчику.

Так, в деле отсутствуют доказательства направления или вручения истцу письма от 10.04.2014 №35. Получение данного письма ответчик отрицает, в связи с чем, оно не подтверждает факт передачи результата работ.

Письмо от 09.09.2014 № 66 также не подтверждает передачу результата работ, поскольку из его содержания следует, что  истец направил только акт, счет и счет  - фактуру. Доказательств передачи технического отчета не представлено.

Кроме того письмо от 09.09.2014 направлено заказчику за пределами срока выполнения работ, установленного договором до 17.03.2014 (п.1.3).

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что факт сдачи работ заказчику не доказан (ст.65 АПК РФ), основания для их оплаты отсутствуют, в иске отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2015 года по делу № А50-22252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.Г. Масальская