Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-14036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5224/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № ­­А50-14036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Проскуриной Елены Юрьевны (ОГРНИП 307591616900014, ИНН 591605884453): Васькина С.В., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Соболева Е.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от третьего лица Лоскутовой Юлии Михайловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов от 23 марта 2015 года

по делу № А50-14036/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Проскуриной Елены Юрьевны

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо: Лоскутова Юлия Михайловна

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Проскурина Елена Юрьевна (далее – заявитель, ИП Проскурина Е.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 08.05.2014 № 391 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 требование заявителя удовлетворено в части, решение Фонда от 08.05.2014 № 391 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 2000 рублей, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 4,00 руб., предложения перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 30,00 руб., пени в сумме 1,62 руб., штраф в сумме 4,00 руб. 

         17.02.2015 ИП Проскурина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от  23 марта 2015 года с Фонда в пользу ИП Проскуриной Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 18 000 руб. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что норма ч.1 ст.110 АПК РФ не содержит оговорок о широте ее применения, следовательно, должна применяться и при разрешении споров неимущественного характера. Полагает, что обязанности, установленные договором на оказание юридических  услуг, были исполнены представителем ненадлежащим образом, в связи с чем считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. превышают разумные пределы, являются чрезмерными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между ИП Проскуриной Еленой Юрьевной (заказчик) и ООО «Виктория» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2014, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику необходимую правовую помощь в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

          Согласно п.1.2 договора исполнитель в связи с указанным поручением обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы,

- консультировать заказчика по правовым вопросам рассмотрения дела,

- подготовить и направить в суд заявление и другие необходимые документы, при условии предоставления исполнителю всех необходимых документов по его запросу,

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела, а также представлять интересы заказчика в государственных, административных и иных органах и организациях по всем вопросам, связанным с указанным поручением,

- в случае принятия решения в пользу заказчика получить и сдать исполнительный лист в соответствующий отдел службы судебных приставов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет:

- изучение представленных заказчиком документов, подготовка и направление в суд первой инстанции заявления и других необходимых документов, совершение иных действий по настоящему договору, за исключением действий, указанных в п. 3.1.2 договора, - 10 000,00 руб. (п. 3.1.1. договора);

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 5000,00 руб. за одно судебное заседание (п. 3.1.2. договора).

Соглашением от 20.05.2014 к договору стороны определили, что исполнитель обязуется назначить представителем заказчика в арбитражном суде по указанному делу гр. Васькину Светлану Вячеславовну (п. 1.1. соглашения).

Актом от 22.01.2015 об исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2014 подтверждается, что услуги по оказанию ИП Проскуриной Елене Юрьевне правовой помощи, предусмотренные предметом договора от 20.05.2014, оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по услугам заказчик к исполнителю не имеет.

        Фактическая оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.07.2014 № 32, от 22.01.2015 № 1 на общую сумму 20 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается  объем выполненной представителем заявителя работы, а именно: подготовлено и представлено в суд заявление об оспаривании решения Фонда, собраны и представлены в суд доказательства, обосновывающие правовую позицию заявителя, осуществлено ознакомление с материалами дела - 03.09.2014, подготовлены письменные объяснения по существу заявленных требований, представлены дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование заявителя, осуществлено представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях арбитражного суда – 26.11.2014 и 12.01.2015.

Учитывая представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению за счет Фонда в сумме 18000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, Фонд каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обязанности, установленные договором на оказание юридических  услуг, были исполнены представителем ненадлежащим образом, отмечая, что  согласно акту от 22.01.2015 об исполнении обязательств по договору от 20.05.2014, услуги по оказанию ИП Проскуриной Е.Ю. правовой помощи оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по услугам заказчик к исполнителю не имеет.

Доводы заинтересованного лица о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-14036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов