Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-57086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3885/2015-ГКу

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                         Дело № А60-57086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика - закрытого акционерного общества "СЭКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-57086/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1116678000152, ИНН 6678000129)

к закрытому акционерному обществу "СЭКОМ" (ОГРН 1036603486040, ИНН 6659006326)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, пени,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью  «ЕКАТ-ЛОГИСТИК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 204 978 рублей, в том числе: 200 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № РА-06 от 06.11.2013, 4 978 руб. неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленной на основании п. 5.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № РА-06 от 06.11.2013 в редакции протокола разногласий к спорному договору на сумму долга за общий период с 25.08.2014 по 17.12.2014, с продолжением начисления пени с 18.12.2014 по день фактической уплаты долга, но не более 66666 рублей 66 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей. 

До рассмотрения спора по существу истец направил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей и неустойки в твердой денежной сумме за период с 25.08.2014 по 17.12.2014, а также ходатайство об уточнении размера неустойки по день фактической уплаты долга, просит взыскать с ответчика в пользу истца 3070 рублей 83 коп. за период с 18.12.2014 по 24.02.2015.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

На требованиях о возмещении судебных издержек в размере 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины истец настаивает.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга и пени за период с 25.08.2014 по 17.12.2014 в общей сумме 204 978 рублей не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд посчитал необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об уточнении размера неустойки по день фактической оплаты долга (за период с 18.12.2014 по 24.02.2015 в размере 3070 рублей 83 коп.) судом удовлетворено, поскольку указанное требование заявлено истцом при подаче иска и настоящим ходатайством лишь конкретизировано, в связи с чем принятие судом уточнения исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТ-ЛОГИСТИК" о взыскании с закрытого акционерного общества "СЭКОМ" основного долга в размере 200 000 рублей и неустойки за период с 25.08.2014 по 17.12.2014 в размере 4978 рублей прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТ-ЛОГИСТИК" удовлетворены частично.   С закрытого акционерного общества "СЭКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТ-ЛОГИСТИК" взыскано 2 887 рублей 50 коп. неустойки, а также 7 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 947 рублей 13 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТ-ЛОГИСТИК" отказано.

Ответчик, ЗАО «СЭКОМ»,  с решением суда от 24.02.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 59 947, 13 руб. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда в этой части изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, данное дело по своему характеру нельзя признать сложным. Дело рассматривалось в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон. Ответчик в добровольном порядке возместил основную сумму искового требования. Указывает на несоразмерность стоимости услуг, в подтверждение чего ссылается на информацию, размещенную в сети интернет на сайте адвоката Серова в г. Екатеринбурге, на сайте Адвокат-Альянс.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобы не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №РА-06 от 06.11.2013, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и произвести сохранную и своевременную доставку переданных клиентом грузов, а клиент обязуется предоставить для перевозки грузы и оплачивать услуги исполнителя. (п. 1.1 договора).

Между сторонами также подписан протокол разногласий к спорному договору.

В рамках принятых на себя по условиям договора № РА-06 от 06.11.2013 истец в период с июня по сентябрь 2014 оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспортных средств на общую сумму 220000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 594 от 23.06.2014, № 799 от 13.08.2014, № 940 от 23.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ко дню рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате спорных услуг погашена ответчиком, что послужило основанием для частичного отказа истца от иска.

Вместе с тем, поскольку оплата спорных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором №РА-06 от 06.11.2013 сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 070 рублей 83 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора №РА-06 от 06.11.2013 на сумму долга 200 000 рублей за период с 18.12.2014 по 24.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования начисления неустойки по 24.02.2015, при проверке расчетов истца суд исходил из правомерности начисления неустойки по 18.02.2015.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 947 руб. 13 коп., с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик  ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

 Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 59 947 руб. 13 коп., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов исходил из фактических обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор об оказании юридической помощи от 16.16.2014, платежное поручение № 2352 от 16.12.2014 на сумму 60000 рублей, доверенность на имя адвоката Монкевича П.И.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 59 947 руб. 13 коп. является правомерным.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя  дело до рассмотрения в арбитражным суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Представленная ответчиком информация, размещенная в сети интернет на сайте адвоката Серова в г. Екатеринбурге, на сайте Адвокат-Альянс, апелляционным судом не принимается в подтверждение чрезмерности размера судебных расходов, поскольку они не являются доказательством чрезмерности заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги в г. Екатеринбурге.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 24.02.2015 в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-57086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СЭКОМ" (ОГРН 1036603486040, ИНН 6659006326) из федерального бюджета 550 (Пятьсот пятьдесят) руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 274 от 06.03.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких