Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-24604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4244/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-24604/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Воловикова Л.С., доверенность от 01.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-24604/2014,

вынесенное судьей Трубина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1095904008408, ИНН 5904209742)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс» (ОГРН 1115905007536, ИНН 5905288680)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее - истец, ООО «АС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс»  (далее – ответчик, ООО «УралАвтоТранс») о взыскании 516 450 руб., в том числе 330 000 руб. основного долга, 186 450 руб. неустойки на основании договора поставки от 06.05.2013 №185. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  17.02.2015  исковые требования удовлетворены, , также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 17.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе  просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени составляют 73 % годовых и 182,5 % годовых. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в части указания периода просрочки с 02.06.2014 по 30.11.2014 и суммы государственной пошлины по иску. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №185, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель (ответчик) принимать их и оплачивать. Наименование, количество, цена товара определяются в товарной накладной, счете-фактуре  (п. 1 договора, л.д. 9-12).

В пункте 4.4 договора покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты получения (поставки) товара.

В соответствии с п. 7.2 договора случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки,  в случае просрочки товара более чем на 30 календарных дней неустойка составляет 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 30.06.2014 №299 истец поставил ответчику товар на общую сумму  357 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик товар оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО «УралАвтоТранс» задолженности перед истцом в сумме 330 000 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 330 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 186 450 руб., исходя из ставки пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до 30 дней и ставки пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки при просрочке оплаты товара более чем на 30 календарных дней.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре поставки ставка неустойки составляет 73 %  (0,2% в день) годовых и 182,5 % (0,5% в день) годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 186 450 руб. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод ответчика о неверном указании в тексте решения  периода просрочки и суммы государственной пошлины по иску не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку опечатка может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд, оценив представленных истцом доказательства (договор оказания юридических услуг от 20.11.2014 №14,  квитанция к приходному ордеру от 16.01.2015 №12, акт приема оказанных услуг (л.д.50-51, 54-55), учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части основного долга, судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-24604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                  В.В.Семенов