Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-24000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5435/2015-ГК

г. Пермь

29.05.2015                                                                              Дело № А50-24000/2014

  Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.                                                           Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кочневой А.Н.,

рассмотрев  апелляционную жалобу истца, ООО «Антикорстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от  11.03. 2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй  Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-24000/2014

по иску ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"                                    (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350),

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372),

о расторжении договора подряда, об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Вачегин П.К., решение от 20.05.2015, Соколова Н.С. по доверенности от 23.01.2015 № 5,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее – ООО «Антикорстрой») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее – ООО"Производственное объединение "Перммонтажстрой")  о расторжении договора № М-5 от 06.05.2013, об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 356 281руб. 91коп., неустойки в размере 50 574 руб.  44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года исковое заявление ООО «Антикорстрой» к ООО «ПО «Перммонтажстрой» оставлено  без рассмотрения.

         Истец, ООО «Антикорстрой», не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение Арбитражного суда Пермского края от  11  марта  2015  года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.

         Заявитель утверждает об осуществлении оплаты за ответчика путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков в период с 16.08.2013 по 04.12.2013 в сумме 21 006 009 руб. 07 коп.; требование о возмещении непогашенного долга в сумме 7 356 281 руб. 91 коп. предъявил, а ответчик получил 24.10.2014. Полагает, что материальные требования, заявленные истцом, являются текущими платежами, так как обязанность о возврате неосновательного обогащения возникла с 24.10.2014, после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика и после введения процедуры наблюдения.  Истец указывает, что неосновательное обогащение ответчика возникло 30.10.2014, с момента истечения срока, обозначенного в предъявленном требовании о возврате непогашенной части долга.

        Истец считает, что суд неправильно применил положения пункта 34 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, который содержит конкретный перечень неденежных обязательств имущественного характера, в который не входят заявленные истцом требования о расторжении договора, о передаче исполнительной документации.

         Ответчик, ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой", третье лицо,  ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  между ООО «Антикорстрой» (подрядчик) и ООО «ПО «Перммонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № М-5 от 06.05.2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01 завода по производству аммиака/метанола и карбамида ОАО «Аммоний» г. Менделеевск, Республики Татарстан следующие работы:

- устройство промливневой канализации;

- производственная часть – строительные работы;

- производственная часть – архитектурные решения;

- бытовой блок с операторной – строительные работы;

- бытовой блок с операторной - архитектурные решения;

- наружная установка - строительные решения;

- отопление и вентиляция;

- внутренний водопровод и канализация;

- теплоизоляционные работы.

        Истцом заявлены требования о взыскании  суммы  неосновательного обогащения в размере 7 356 281 руб. 91 коп., возникшего  в результате договорных финансово-производственных отношений, не относящихся к договору № М-5 от 06.05.2013, а именно истцом произведена оплата за ответчика  по письмам, путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, в период с 16.08.2013 по 04.12.2013.

      Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 12361/2014 от 21.07.2014 принято к производству заявление ООО «ПО «Перммонтажстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

      Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 12361/2014 от 01.10.2014 в отношении ООО «ПО «Перммонтажстрой» введена процедура наблюдения.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу № А50-12361/2014 ООО «ПО «Перммонтажстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

       Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для рассмотрения заявленного иска в рамках дела о банкротстве.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье  5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно заявлению истца об уточненных исковых требованиях заявленные ко взысканию денежные средства получены ответчиком в период с 16.08.2013 по 04.12.2013.

        Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 12361/2014 от 21.07.2014 принято к производству заявление ООО «ПО «Перммонтажстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Представленные в материалы дела документы позволяют установить период перечисления спорных денежных средств истцом ответчику - до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности  выводов суда первой инстанции в связи с тем, что требование о возмещении непогашенного долга в сумме 7 356 281 руб. 91 коп. истцом было предъявлено, а ответчиком получено 24.10.2014, после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца текущим не является и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Перммонтажстрой», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что  заявленные истцом требования о расторжении договора, о передаче исполнительной документации необоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения отклоняется.

В случае открытия в отношении должника конкурсного производства как требование о расторжении договора, так и требование о возврате имущества, являющегося предметом договора, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование об обязании передать исполнительную документацию также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно вытекает из отношений, связанных с указанным договором, о расторжении которого заявлено истцом, должно следовать судьбе требования о расторжении договора.

        С учетом изложенного определение Арбитражного суда  Пермского края от  11.03.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку заявителю жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Антикорстрой» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-24000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антикорстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина