Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-24889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5222/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                               Дело №А50-24889/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р..А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу № А50-24889/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Спутник-2"  (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения"  (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее - ООО "Спутник-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту работ в размере 10 007 руб. 32 коп. за период с 25.12.2013 по 01.09.2014.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен, с Администрации в пользу ООО "Спутник-2" взыскана неустойка в размере 10 007 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.3.3 контракта, согласно которому оплата работ производится после завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления документов, подтверждающих качество применяемых материалов в течение 20 банковских дней после поступления средств из бюджета Пермского края. Подрядчик знал о данном условии контракта и был согласен с таким порядком оплаты, поставленным в зависимость от перечислений из бюджета. Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязанности по оплате работ отсутствует, поскольку денежные средства из бюджета поступили частями 12.05.2014 и 25.08.2014, после чего, были перечислены подрядчику 01.08.2014 и 01.09.2014. Ответчик полагает, что в силу ст.401 ГК РФ освобожден о ответственности, поскольку лишен иных источников дохода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник-2" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчику принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Копылова, 110, а заказчик обязался оплатить работы.

Срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента подписания контракта (п.2.1).

Стоимость работ составляет 193 346 руб. 43 коп. (п.3.1).

Оплата работ производится после завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления документов, подтверждающих качество применяемых материалов (технические паспорта, сертификаты соответствия российским ГОСТами) в течение 20 банковских дней после поступления средств из бюджета Пермского края на счет бюджета поселения (п.3.3).

Согласно п.10.6 контракта в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

24.12.2013 между заказчиком и подрядчиком были подписаны без замечаний акт выполненных работ формы КС-2 №1 и соответствующая ему справка о стоимости работ и затрата формы КС-3. Из указанных документов следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 193 346 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик ранее обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 193 346 руб.43 коп., однако определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 производство по делу №А50-15809/2014 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказ от иска по делу №А50-15809/2014 был вызван добровольным исполнением заказчиком обязательств по оплате. Так, платежными поручениями №42136 от 01.08.2014 на сумму 161 851 руб. 06 коп. и №46568 от 01.09.2014 на сумму 31495 руб. 37 коп. с подрядчиком произведен полный расчет за выполненные работы.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик просит взыскать неустойку в порядке п.10.6 контракта, ссылаясь на то, что оплата работ по спорному муниципальному контракту произведена несвоевременно. Полагает, что с Администрации подлежит взысканию неустойка в размере 10 007 руб. 32 коп. за период с 25.12.2013 по 01.09.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии на стороне ответчика просрочки в оплате работ, взыскав неустойку в порядке п.10.6 контракта, согласно расчету истца. Кроме того, истцу были присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены истом и приняты ответчиком, что явилось основанием для их оплаты Администрацией.

Согласно п.3.3 контракта оплата работ должна быть произведена заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления документов, подтверждающих качество применяемых материалов (технические паспорта, сертификаты соответствия российским ГОСТами) в течение 20 банковских дней после поступления средств из бюджета Пермского края на счет бюджета поселения (п.3.3).

Фактически оплата работ произведена после обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности – 01.08.2014 на сумму 161 851 руб. 06 коп. и 01.09.2014 на сумму 31 495 руб. 37 коп.

При этом Администрация ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременности расчетов с подрядчиком, мотивируя нарушение срока оплаты непоступлением денежных средств из краевого бюджета. Ответчик указывает, что после поступления финансирования из бюджета Пермского края 12.05.2014 в сумме 161 851 руб. 06 коп. и 25.08.2014 в сумме 502 738 руб. 17 коп. работы, выполненные истцом, были оплачены в полном объеме.

Администрация вместе с тем не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Данный подход также соответствует рекомендациям, изложенным в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на который обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, отсутствие финансирование со стороны краевого бюджета не может рассматриваться как основание для освобождения Администрации от ответственности за несвоевременную оплату выполненных истцом работ, указание ответчика на ст.401 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным п.3.3 муниципального контракта обоснованно не был применен судом первой инстанции в части условия об оплате работ после поступления денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 24.12.2013, срок оплаты наступил 25.12.2013, фактически работы оплачены по частям 01.08.2014 и 01.09.2014, требование об уплате неустойки в порядке п.10.6 контракта заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки определены верно, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 10 007 руб. 32 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу № А50-24889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин