Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-22790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4977/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                               Дело №­­А50-22790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

истца – ИП Романютин А.А., паспорт, лично; представитель истца Катаева Н.А., паспорт, доверенность от 23.10.2014;

от ответчика – Шардаков А.С., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строители Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу № А50-22790/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Романютина Александра Александровича (ОГРНИП 311592104200011, ИНН 591201009430)

к ООО "Строители Пермского края" (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романютин Александр Александрович (далее – ИП Романютин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (далее - ООО "Строители Пермского края", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 620 000 руб.

Решением суда от 04.03.2015 иск удовлетворен, с ООО "Строители Пермского края" в пользу ИП Романютина А.А. взыскана задолженность в размере 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строители Пермского края" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что сторонами не был согласован предмет спорного договора подряда, а именно объемы и виды работ, кроме того, срок начала работ определен датой поступления аванса, который в действительности не перечислялся истцу. Истцом не представлены доказательства передачи ему проектной документации, выполнения работ ИП Романютиным А.А. в соответствии с проектной документацией, между тем суд первой инстанции счел данные обстоятельства установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Строители Пермского края" (заказчик) и ИП Романютиным А.А. (подрядчик) подписан  договор подряда на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая гора. Подрядчик обязался выполнить указанные работы своими силами, а заказчик – принять их и оплатить (п.1.1, 1.2).

В силу п.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией «Капитальный ремонт внутренних сетей электроснабжения» Шифр 3 182 12-ЭМ. Все отклонения от проектной документации согласовываются в письменном виде в дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

Первоначальная стоимость работ определена в размере 620 000 руб., окончательная стоимость устанавливается по фактическим затратам на основании справки выполненных работ, фиксируется протоколом соглашения о договорной цене (п.5.1). Окончательный расчет производится за выполненные работы  в течение 10 дней с момента сдачи работ и подписания приемосдаточного акта (п.5.2). В п.5.3 определены порядок внесения платежей и сроки выполнения работ. Так, подрядчик обязан приступить к работам после получения предоплаты в размере 100 000 руб. и предоставления материалов заказчиком; второй платеж в размере 100 000 руб. заказчик вносит не позднее 24.05.2013; третий платеж в размере 110 000 руб. – не позднее 24.06.2013. Подрядчик обязан окончить выполнение работ до 24.06.2013 включительно. Окончательный расчет в размере 310 000 руб. производится не позднее 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. В случае невозможности произвести окончательный расчет заказчик обязан составить и утвердить с подрядчиком план-график погашения задолженности (п.5.4).

В силу п.6.1 договор действует до 01.07.2013 включительно.

17.10.2013 по акту №1 формы КС-2 работы по ремонту внутренних сетей электроснабжения были сданы ООО "Строители Пермского края" в составе всех работ по контракту от 09.01.2013 с генеральным заказчиком - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая гора.

Вместе с тем акт выполненных работ от 30.08.2013 между ООО "Строители Пермского края" и ИП Романютиным А.А. подписан не был.

17.09.2013 подрядчик направил в адрес заказчику уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и об их удорожании. ИП Романютин А.А. указал, что стоимость дополнительно проделанной работы составила 470 000 руб., просил пересмотреть стоимость работ по договору.

В претензиях от 06.02.2014, от 01.03.2014 и от 05.09.2014 подрядчик потребовал погасить задолженность по оплате работ по договору от 19.04.2013, а также дополнительно проделанной работе.

В связи с тем, что требования ИП Романютина А.А. были оставлены заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Строители Пермского края" предусмотренную договором стоимость работ в размере 620 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом, установив размер задолженности ответчика в заявленном размере. Кроме того, истцу были присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора от 19.04.2013, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор строительного подряда (гл.37 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете  и сроках выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  о заключенности спорного договора подряда.

Так, в п.1.1-1.2 договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика работы по монтажу системы электроснабжения в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая гора. Подрядчик обязался выполнить указанные работы своими силами, а заказчик – принять их и оплатить.

Из заключения специалиста строительного факультета Пермского национального исследовательского политехнического университета К.Н. Южакова следует, что на основании проектной документации «Капитальный ремонт внутренних сетей электроснабжения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора» (шифр 318212) возможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению на основании проекта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п.5.3 договора подряда. Так, момент начала работ определен датой получения подрядчиком аванса в размере 100 000 руб., при этом работы должны быть выполнены подрядчиком до 24.06.2013.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о его заключенности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектная документация была передана истцу, ИП Романютин А.А., приступил к выполнению работ, между сторонами отсутствовали разногласия по поводу объема и видов работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора. Работы переданы истцом ответчику. Иного суду в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При этом судом учтено, что работы по монтажу системы электроснабжения были сданы ответчиком МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» как генеральному заказчику по акту формы КС-2 №1 от 17.10.2013. Выполнение таких работ именно истцом подтверждается показаниями свидетеля Ореховой П.Г., которая является заместителем директора школы по хозяйственной части и пояснила, что иные лица работы по монтажу системы электроснабжения не выполняли.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о неперечислении авансового платежа истцу, в связи с которым заказчик считает, что не согласован срок выполнения работ. Само по себе отсутствие уплаченного заказчиком аванса не является препятствием для подрядчика приступить к выполнению работ (ст. 328 ГК РФ), при том, что конечный срок сторонами установлен (до 24.06.2013).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда и  выполнения спорных работ именно силами ИП Романютина А.А.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Истец просит взыскать стоимость работ, согласованную им с ответчиком в п.5.1 договора в размере 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заказчику было известно о готовности работ на указанную сумму, что следует из уведомления от 17.09.2013, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, приходит к выводу о том, что результат работ подлежит оплате в силу ст. 711, ч.4 ст.753 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что результат выполненных истцом работ обладает потребительской ценностью для ответчика, работы сданы генеральному заказчику и приняты последним. О несоответствии выполненных работ проекту, о ненадлежащем качестве работ заказчик не заявлял до обращения подрядчика в арбитражный суд.

В связи с изложенным, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу № А50-22790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.Г. Масальская