Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-49402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3444/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-49402/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго»: Петряков М.В., доверенность от 11.09.2013 № 1767, паспорт Республики Беларусь,

от ответчика ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-49402/2014 

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Брестэнерго»

к ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

о взыскании неустойки по дополнительному соглашению к договору поставки,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» (далее – истец, предприятие «Брестэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – ответчик, общество «Управляющая компания ТЭС») о взыскании 896,39 евро неустойки, начисленной за период с 30.08.2014 по 31.12.2014, по дополнительным соглашениям от 18.07.2014 № 11, от 21.08.2014 № 13 к договору от 27.12.2012 № 72/12-УК/20005065380803 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что работы выполнялись силами подрядчика истца. Указывает, что истцом не подтверждена сумма иска, так как платежные документы составлены в белорусских рублях без указания курса для их пересчета; не представлены документы о фактически понесенных расходах; не представлены доказательства выполнения работ по монтажу/демонтажу как обязательного условия для начисления неустойки. Считает, что взысканная судом сумма неустойки превышает максимальный размер, установленный п. 5 дополнительного соглашения № 11.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Управляющая компания ТЭС» (продавец) и предприятием «Брестэнерго» (покупатель) заключен договор от 27.12.2012 № 72/12-УК/20005065380803 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70°С (далее - оборудование), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги, в том числе по уже имеющемуся у продавца оборудованию, а именно, синхронному турбогенератору переменного тока типа ТВФ-180-2УЗ, производства НПО «Элсиб» ОАО.

18.07.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 11 к договору (далее – дополнительное соглашение № 11), которым стороны установили, что в связи с выявленными дефектами в поставленном оборудовании в ходе проведения пуско-наладочных работ турбины К-175/180-12,8, продавец обязуется за свой счет устранить недостатки оборудования в максимально короткие сроки (п. 1 дополнительного соглашения № 11).  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 11 продавец обязуется возместить покупателю фактически понесенные издержки, связанные с демонтажом/монтажом дефектного оборудования в евро в течение 30 банковских дней с даты направления покупателем в адрес продавца посредством факсимильной связи счета с обязательным предоставлением от покупателя подтверждающих документов о фактически понесенных расходах: калькуляций, смет, платежных документов и актов.

За несвоевременное исполнение продавцом обязательств по оплате, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных издержек, связанных с демонтажом/монтажом дефектного оборудования (п. 5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 13 к договору, стоимость работ, подлежащих оплате продавцом покупателю по дополнительному соглашению № 11, составляет 86 501,52 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 14 416, 92 евро.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ от 31.07.2014 № 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 86 501,52 евро (л.д. 49-51).

Согласно двусторонним калькуляциям № 1-11/18.07.2014, № 2-11/18.07.2014, № 3-11/18.07.2014 стороны установили, что стоимость выполненных работ составила 86 501,52 евро (л.д. 46-48).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что работы выполнялись не силами истца, а иным лицом – ОАО «Белэнергозащита», отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что работы выполнены одним из филиалов истца, что подтверждается актом приемки выполненных работ, калькуляцией, которые подписаны со стороны истца заместителем генерального директора по общим вопросам РУП «Брестэнерго» и директором филиала РУП «Брестэнерго» Березовская ГРЭС и заверены печатями указанных филиалов истца (л.д. 43-44).

Доказательств того, что работы выполнялись иным лицом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку работы выполнялись истцом своими силами.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждена сумма иска, так как платежные документы составлены в белорусских рублях без указания курса для их пересчета, истцом не представлены доказательства выполнения работ по монтажу/демонтажу оборудования, как обязательного условия для начисления неустойки, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ и являющиеся основанием для их оплаты (акты, калькуляции, счета-фактуры), содержат сумму, указанную в валюте евро.

Суд установил, что дополнительное соглашение № 11 стороны заключили в связи с выявленными дефектами в поставленном оборудовании в ходе проведения пуско-наладочных работ турбины К-175/180-12,8. Актами о приемке выполненных работ установлено выполнение работ по устранению коллизий ЦВСД и ЦНД турбины К-175/180-12,8 энергоблока ст. № 5 Березовской ГРЭС, ремонту тепловой изоляции оборудования турбины К-175/180-12,8 энергоблока ст. № 5 Березовской ГРЭС. Учитывая идентичный характер выполненных работ и причин заключения дополнительного соглашения № 11, суд расценивает выполнение данных работ как исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 11. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в счетах-фактурах от 18.07.2014 № 006, № 007, от 30.07.2014 № 008 (л.д. 40-42) в качестве назначения платежа указана оплата за работы в соответствии с дополнительным соглашением № 11.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как факт выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 11, так и их стоимость.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки превышает максимальный размер, установленный п. 5 дополнительного соглашения № 11, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки (896,39 евро) не превышает 10% от стоимости выполненных и принятых работ (86 501,52 евро).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-49402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова