Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А71-2805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3812/2008-АК

г. Пермь

25 июня 2008 года                                                   Дело № А71-2805/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие представителей:

от заявителя - ООО «Кристалл»

от заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Белых Т.В.

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2008 года

по делу № А71-2805/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Кристалл»

к Судебному  приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Белых Т.В.

третье лицо: Межрайонная ИФНС  России № 8  по Удмуртской Республике

о признании  незаконным отказа  в удовлетворении ходатайства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Белых Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора с должника Межрайонной ИФНС  России №8 по УР, изложенного в письме № 3888/08 от 02.04.2008г. , и об обязании его устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на  то, что Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает наложение  судебного штрафа без взыскания исполнительского сбора.  Учитывая, что  в установленные  судебным приставом-исполнителем  сроки требования судебного акта исполнены не были, то соответствующие меры принудительного взыскания (исполнительский сбор, судебный штраф) являются мерами налагаемыми  последовательно, друг за другом. То есть отсутствие взыскания исполнительского сбора повлечет за собой  возможность  ускорить  получение обществом  денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебным приставом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2007г. выдан исполнительный лист   по делу № А71-3174/2007-А18  об обязании  Межрайонную  ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  в установленный законом срок принять решение о возврате ООО «Кристалл»  2552966,64 руб. излишне  уплаченного налога на добавленную стоимость (л.д. 15).

24.10.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/27253/1023/2/2007. Межрайонной ИФНС России 3 8 по Удмуртской Республике установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 16).

Письмом от  07.11.2007г. налоговый орган сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что  сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению  налогоплательщика на указанный им  банковский счет. В адрес общества направлено письмо с предложением подать заявление о возврате НДС в сумме 1552966,64 руб., однако, почтовая корреспонденция возвращается обратно (л.д. 17).

Письмом от 12.11.2007г. налоговый орган судебному приставу-исполнителю сообщает о наличии у общества задолженности по НДС. Переплата по НДС, образованная за счет возмещения налога за 2 квартал 2006г. зачтена  в счет уплаты НДС (л.д. 18).

20.12.2007г.  судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  направлено требование в срок до 27.12.2007г.  исполнить требования исполнительного листа (л.д. 19).

25.03.2008г. обществом подано ходатайство о взыскании с должника исполнительского сбора  и назначении нового срока для исполнения (л.д. 5).

На указанное ходатайство судебным приставом–исполнителем  направлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ст. 143  Федерального закона «О федеральном бюджете  на 2000 год» (л.д. 4).

Посчитав, что указанное письмо нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права  и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями  ст. 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год».

Данный вывод не противоречит действующему законодательству.

Статьей 143 Федерального закона от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» установлено, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов со счетов должников, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и (или) кредитных организациях, а также с их лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств с лицевых счетов в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации производится органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов.

Впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-Ф3 "Об исполнительном производстве" установить, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Указанная позиция изложена в п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Поскольку в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нет изменений, касающихся взыскания исполнительского сбора при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти, следовательно ст. 143 указанного Закона следует считать действующей.

Таким образом, оспариваемое письмо соответствует закону и иным нормативным правовым актам.

Также следует отметить, что исполнительский сбор  представляет собой санкцию  штрафного характера, т.е. возложение на должника  обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей  в связи с совершенным  им правонарушением в процессе  исполнительного производства.

Полномочием налагать исполнительский сбор наделен судебный пристав-исполнитель.

Взыскание исполнительского сбора с должника  либо его не взыскание, каких-либо правовых последствий для взыскателя не порождает, последствия могут возникнуть лишь у должника, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы оспариваемым письмом не нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого письма не имеется.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова