Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А71-12325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5481/2015-АК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                              Дело № А71-12325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 27 марта 2015 года

по делу № А71-12325/2014,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 10518006126284, ИНН 1831106135)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А71-12325/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что интересы заявителя в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности от заявителя, а не от имени общества с кем был заключен договор. Заявитель не доказал представление его интересов в суде на основании договора от 15.10.2014 №197-АС-УКВС. Кроме того, размер судебных расходов 15 000 рублей является явно завышенным.

Заинтересованное лицо, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 по делу № А71-12325/2014 требование заявителя удовлетворено полностью. Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 18.09.2014 № 1064/14 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 15000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с заинтересованного лица 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у заявителя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Факт выплаты и размер понесенных расходов в сумме 15 000руб. на оплату юридических услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела договором № 197-АС-УКВС на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.10.2014, актом об оказании услуг №12 от 12.01.2015, отчетом к акту об оказании услуг № 12 от 12.01.2015, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.04.2011, дополнительным соглашением № 3 от 14.01.2014 к трудовому договору № 9 от 01.04.2011, платежным поручением от 10.02.2015 № 125, справкой от 25.03.2015.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, справкой от 25.03.2015 подтверждается отсутствие в штате заявителя юриста.

Поскольку у заявителя не имеется в штате собственного юриста, заявителем был заключен договор № 197-АС-УКВС на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.10.2014.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя заявителя может стоить меньше 15 000 рублей.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек заинтересованное лицо ссылается решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Между тем, указанный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанный документ содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Ссылка заинтересованного лица на судебные акты о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных заявителем по настоящему делу судебных расходов. Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

Поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов, заявитель неправомерно вовлечен заинтересованным лицом в судебное разбирательство, расходы понесенные заявителем с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу № А71-12325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева