Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-50413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3533/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                      Дело № А60-50413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДК-Строй": Абишева З.Д., доверенность от 14.11.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление 96" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление 96"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-50413/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" (ОГРН 1146670013270, ИНН 6670424951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление 96" (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" (далее – ООО «ДК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление 96" (далее – ООО «СМУП 96», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости транспортных услуг, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг №14/08/1 от 14.08.2014 в период с 01.09.2014 по 13.10.2014, в сумме 117 026 руб. 40 коп.; задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора поставки № 14/08 от 14.08.2014 в период с 25.08.2014 по 06.10.2014, в сумме 834 223 руб. 60 коп. (л.д. 7-8, 88-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 951 250 руб. 00 коп., а также 22 025 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 руб. 00 коп. (л.д. 96-99).

Ответчик, ООО «СМУП 96», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его изменить, указать в мотивировочной части решения, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

Заявитель находит не подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что все услуги, задолженность за которые взыскана, оказаны в рамках договора на оказание транспортных услуг от 14.08.2014 № 14/08/1, поскольку реквизиты договора не указаны ни в документах о приемке услуг, ни в платежных документах. С учетом изложенного апеллянт считает, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения.

В судебное заседание 26.05.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО «ДК-Строй», в заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДК-Строй» (Поставщик) и ООО «СМУП 96» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/08 от 14.08.2014 (л.д. 38-40), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю битумную эмульсию (товар) на условиях настоящего договора, а Покупатель – получить и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком за счет средств Покупателя до указанного Покупателем пункта.

Расходы по доставке товара оплачивает Покупатель на основании выставленного ему счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 14/08 от 14.08.2014 Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 5 дней со дня поставки, указанной в накладной.

Для осуществления доставки товара, указанного в договоре № 14/08 от 14.08.2014 ООО «ДК-Строй» (Исполнитель) и ООО «СМУП 96» (Заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг № 14/08/1 от 14.08.2014 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик – оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание транспортных услуг № 14/08/1 от 14.08.2014 после оказания Исполнителем порученной ему услуги Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (путевой лист).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору от 14.08.2014 № 14/08; л.д. 41), поставлен истцом ответчику в период с 15.08.2014 по 02.10.2014. При поставке товара ООО «ДК-Строй» во исполнение договора № 14/08/1 от 14.08.2014 оказало Заказчику транспортные услуги (аренда автогудронатора).

Факты поставки товара общей стоимостью 1 093 750 руб. 00 коп, оказания транспортных услуг общей стоимостью 157 500 руб. 00 коп.  подтверждены путевыми листами, подписанными представителями сторон без разногласий (л.д.16-36), не оспорены ответчиком.

Для оплаты товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры (л.д. 43-58).

В нарушение условий договора, положений статей 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СМУП 96» стоимость приобретенного товара и принятых транспортных услуг оплатило частично.

По расчету истца задолженность ответчика по договору на оказание транспортных услуг от 14.08.2014 № 14/08/1 составила 117 026 руб. 40 коп., задолженность по оплате стоимости товара составила 834 223 руб. 60 коп.

В связи с тем, что задолженность ООО «СМУП 96» не оплачена, ООО «ДК-Строй» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом товара, его количества и стоимости; оказания автоуслуг и их стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 951 250 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты продажи товара (битумная эмульсия) ООО «ДК-Строй» и покупки его ответчиком, количество и стоимость товара; факт оказания истцом ответчику автоуслуг, их объем и стоимость подтверждены изложенными ранее материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен и услуги оказаны по разовым сделкам, а не в рамках указанных истцом договором, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Из содержания договора поставки № 14/08 от 14.08.2014, спецификации к нему, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор правомерно судом первой инстанции признан заключенным. Согласно условиям указанного договора поставке подлежала битумная эмульсия. Именно данный товар поставлен ответчику в спорный период времени. Для исполнения договора доставки истец и ответчик заключили договор на оказание транспортных услуг № 14/08/1 от 14.08.2014. В подтверждение факта поставки товара, оказания транспортных услуг истец представил именно те документы, составление которых стороны предусмотрели спорными договорами (путевые листы, счета).

Вопреки доводам ответчика, выставленные истцом счета-фактуры содержат ссылку на основной договор, как основание поставки товара и оказания услуг. Доказательств того, что в спорном периоде между сторонами существовали иные договорные отношения, связанные с поставкой товара и оказанием транспортных услуг, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности в сумме 951 250 руб. 00 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период января 2014 года - октября 2014 года, подписанного директором ООО «СМУП 96» (л.д. 15).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 951 250 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ДК-Строй» и взыскал с ООО «СМУП 96» указанную сумму.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-50413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский