Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-21888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4964/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № А50-21888/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой  Т.С., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кирьяновой  О.Н.  

при участии:

от истца ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА ГРУПП" :  Белик  А.Е. -  дов. от 23.01.2014 ,  

от ответчика ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ": Новоселова  Е.А. – дов.  от  13.06.2014 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 11 марта 2015 года

по делу № А50-21888/2014,

принятое   судьей   Кетовой  А.В.

по иску  ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРАГМА ГРУПП"

к  ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"  в лице филиала в городе Перми

третье лицо: Ульяновский Александр Евгеньевич, ООО «Альбион»

о взыскании 1 258 843 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице филиала в Пермском крае страхового возмещения в сумме 1 258 843 руб. 00 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 588 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного  суда  Пермского края от 11.03.2015  требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» (ОГРН 1085904001996, ИНН 5904181222)  взыскано  страховое возмещение в размере 1 258 843 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"   в апелляционной жалобе просит решение суда отменить , в  удовлетворении  требований  отказать ,  поскольку  судом  не  учтено  нарушение  истцом  Правил страхования ,  связанных  с  обязанностью  уведомлять  страховщика  о передаче  транспортного средства в  аренду ,  субаренду,  лизинг,  залог,  прокат, переходе  транспортного средства  в  собственность  другого  лица. 

          Третье  лицо, ООО «Альбион»,  также  с  судебным  актом  не  согласно , поскольку  считает, что  суд  не  учел,  что  право  собственности  на  транспортное  средство  согласно  ПТС  зарегистрировано  за  ООО «Альбион»

на  основании  договора  цессии  от  01.09.2013  г. ,  по  условиям  которого  ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» уступило  право  по  договору  финансовой  аренды (лизинга) имущества  №  12-09/02  от  25.09.2012  г. - ООО «Альбион». Следовательно, последнее является  и  страхователем  и  выгодоприобретателем  по  договору  страхования. Также  считает,  что  в  результате несвоевременного  получения  искового заявления, оно  не  могло  подготовить  мотивированный  отзыв.   

          Истец  письменного отзыва  не  представил, в  судебном  заседании  против удовлетворения  жалобы  возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке , предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (лизингополучатель) и ООО «ИФК «Прагма групп» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 12-09/02 от 25.09.2012 в соответствии с которым, ООО «ИФК «Прагма групп» обязалось приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией и предоставить его за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

23.10.2012 между ООО «ИФК «Прагма групп» (страхователь) и ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак А06628/59 по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом №127200-802-000002.

В период действия договора, 09.10.2013 в 11 час. 00 мин. на участке обжига извести цеха № 4 ОАО «СМЗ» произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство WIELTON NW-3 государственный регистрационный знак А06628/59 получило повреждения, а именно, транспортное средство завалилось на бок при выгрузке.

          Правилами страхования одним из видов «ущерба» признается повреждение или уничтожение застрахованного СНТ в результате транспортного происшествия, падения, опрокидывания застрахованного СНТ.

28.10.2013 истцом страховщику представлены документы, необходимые для получения страхового возмещения.

ОАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения.

Не  согласившись  с  данным  отказом ,  заявитель  обратился с иском в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что факт наступления страхового случая  установлен, размер причиненного вреда и невыплаченного страхового возмещения, подтвержден документально, доказательств уплаты страхового возмещения отсутствуют.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей  истца  и  ответчика,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к  следующим  выводам.

         В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судом  первой  инстанции установлено ,  что материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден.

        Договор страхования № 127200-802-000001 от 23.10.2012 г. между ОАО «САК «Энергогарант» - «Пермьэнергогарант» и ООО «ИФК «Прагма групп» заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 41 от 23.03.2011 г.). С действующими правилами страхования и условиями договора страхования представитель страхователя был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается подписью в полисе страхования.

        Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования (полиса) сообщать Страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации автотранспортного средства, указанных Страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно:

         8.1.1. передача застрахованного автотранспортного средства в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат;

         8.1.2. переход  застрахованного  транспортного  средства  в  собственность  другого  лица.       

         В период действия договора страховании, а именно 01 сентября 2013 г., между ООО «ИФК «Прагма групп»,  ООО «Альюион» и ООО «Прайд» был подписан договор б/н об уступке прав требования (цессии), по которому ООО «ИФК «Прагма групп» уступило ООО «Альбион» права  требования  по  договору финансовой аренды (лизинга) № 12-09/02 от 25.09.2012 г. ,  заключенному  между ООО «ИФК «Прагма групп» и ООО «Прайд».

        В силу п. 3.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), перечисленные события не являются страховыми случаями:

       п.п. 3.3.25 - события, предусмотренные п.3.1.2, настоящих Правил страхования, если эти события, произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в п. 8.1 настоящих Правил страхования, о которых Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика в порядке, установленном разделе 8 «Изменение степени риска».

Судом  апелляционной  инстанции установлено,  что  ,  заключая  договор страхования  с  истцом от  23.10.2012, ответчик  знал,  что  застрахованное  имущество передано  в  лизинг по  договору № 12-09/02 от 25.09.2012 .  Данное  обстоятельство представитель  ответчика в  суде  апелляционной  инстанции подтвердил  и  указал  на  то,  что  наличие  оснований  для  отказа  в  страховой  выплате  он  видит не  в  передаче  имущества  в  лизинг, а  то  обстоятельство,  что 01.09.2014  истцом  был  заключен  договор  уступки права  требования  (цессии,  трехсторонний),  согласно  которому истец  передал  право  требования по  договору лизинга ,  по  которому  было  передано  спорное  имущество,  ООО «Альбион».  

Кроме  того, заявитель  апелляционной  жалобы  указал,  что ,  исходя  из  содержания паспорта  транспортного средства  77  УА  922162 в  результате совершения  указанной  уступки  права  требования,  10.10.2013  г. право  собственности на  транспортное средство было  зарегистрировано  за  ООО  «Альбион».

Между  тем ,  приведенные заявителем  апелляционной жалобы ссылки  на  условия  Правил  страхования  и  фактические обстоятельства , не  свидетельствуют  об  отсутствии у  него  обязанности  выплатить страхователю – ООО «ИФК «Прагма групп»,  страховое  возмещение,  поскольку  предусмотренных  для  этого оснований  в  соответствии с  п.п. 8.1.1  и  8.1.2 Правил  у  него  не  имелось.   

Так  уступка  истцом  права  требования  по  договору  лизинга  и  несообщение  об  этом  страховщику,  не указана  в  качестве основания  для  отказа  в  выплате  страхового  возмещения  ни  в п.  8.1.1  и  ни  в  8.1.2 указанных  Правил. Доказательств того,  что Правилами страхования предусмотрено  обратное, заявителем  апелляционной жалобы  не представлено.

По  поводу  перехода  права  собственности  на  имущество суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что надлежащих  доказательств такого  перехода  на  момент  наступления 09.10.2013 г.  страхового  случая ,  ответчиком  не  представлено -  договор уступки  права  требования  по  договору лизинга   не  является  надлежащим  доказательством  перехода  права собственности   на  транспортное  средство . Кроме  того , на  момент  страхового  случая , изменения в  ПТС  относительно регистрации  права за  ООО  «Альбион» внесены  не  были.   Доказательства  передачи  транспортного  средства ООО  «Альбион» в  соответствии с  договором  цессии  в  материалах  дела  отсутствуют.

С  учетом  изложенного,  оснований для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  у  суда  не  имеется.

Доводы  апелляционной  жалобы  ООО  «Альбион» также  следует  отклонить,  поскольку  , как  указано  выше, доказательств   перехода ему   права  собственности на  транспортное  средство ,  передачи  ему  последнего,  на  момент страхового  случая -  09.10.2013  г.  в  материалах  дела  не  имеется.

 Ссылка  ООО «Альбион» на  то,  что  в результате  несвоевременного  направления ему  копии  искового  заявления,  он  не  мог воспользоваться  своими  процессуальными  правами ,  исследована  и  отклонена,  поскольку в  соответствии  с определением  от 27.01.2015 г.  оно  было привлечено  к  участию  в  деле  в  качестве третьего  лица,  соответствующее  определение  было  им  получено 02.02.2015  г., предварительное  судебное  заседание  назначено  на 11.02.2015  г.,  основное  судебное заседание состоялось  03.03.2015  г. ,  о  чем  ООО «Альбион» было  также  уведомлено  надлежащим  образом (л.д. 139  оборот). Ни  в  предварительное ,  ни  в основное  судебное  заседание  представитель  ООО «Альбион» направлен  не  был, каких-либо  ходатайств  относительно  несогласия  со  своим  процессуальным  статусом  в  данном  деле  ООО «Альбион» не заявлялось.

Следовательно,  учитывая  наличие  искового  заявления  в  материалах  дела, ООО «Альбион» имело  возможность  с  ним  ознакомиться  и  сформулировать  свою  позицию, не  дожидаясь получения  его  копии  от  истца. Кроме  того, как  следует  из  апелляционной  жалобы  копия  искового  заявления поступила  ООО  «Альбион» 02.03.2015  г., однако, последнее не обращалось  к  суду  первой  инстанции  с  ходатайствами  об  объявлении перерыва  либо  об  отложении  рассмотрения  дела  в  связи  с  необходимостью  подготовки  мотивированного отзыва.

       Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,   апелляционные  жалобы удовлетворению  не  подлежит.

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  расходы  по  уплате госпошлины  по  апелляционным  жалобам  подлежат  отнесению  на  их  заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу № А50-21888/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко