Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-22028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4976/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-22028/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга": Дорощук К.В., доверенность от 15.06.2012, паспорт,

от ответчика ООО "Ал-Бизнес": Кудряков С.А. (директор), решение от 20.12.2013 № 8, паспорт, Бабарыкина О.Ю., доверенность от 01.12.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-22028/2014

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга"  (ОГРН 1025901608083, ИНН 5908010411)

к ООО "Ал-Бизнес"  (ОГРН 1025901224470, ИНН 5905009538)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее – истец, учреждение «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Бизнес» (далее – ответчик, общество «Ал-Бизнес») о взыскании неустойки в сумме 1 125 481 руб. 54 коп., из которых 256 383 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 434 548 руб. 86 коп. –неустойка в виде штрафа за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме, 434 548 руб. 86 коп. –неустойка в виде штрафа за нарушение обязательства по выполнению работ надлежащего качества, по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» по адресу: г. Пермь, переулок Бетонный, 5 (с учетом изменений иска, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ал-Бизнес» в пользу учреждения «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» взыскана неустойка в размере 57 360 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 574 руб. 84 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не был уведомлен ответчиком о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с выявлением подрядчиком дополнительных работ. Оспаривает правомерность снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что судом при вынесении решения неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изложенной в письменном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между учреждением «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» (заказчик) и обществом «Ал-Бизнес» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» по адресу: г. Пермь, переулок Бетонный, 5 от 02.11.2012 № 0356300141812000123-0144108-01 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» по адресу: г. Пермь, переулок Бетонный, 5, согласно Приложению № 1 «Локальный сметный расчет», являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012) цена договора составляет 4 345 488 руб. 60 коп.

Работы должны быть выполнены с момента передачи объекта в работу подрядчику по акту приема-передачи по 15.12.2012 (п. 4.1 договора).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 301, 333, 708, 753 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, изменил период начисления неустойки и снизил ее размер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. За невыполнение всех работ, предусмотренных договором, в полном объеме, а также за выполнение работ, не соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу № А50-5987/2013, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, поскольку предметом исковых требований в указанном деле являлось взыскание задолженности по договору от 02.11.2012 № 0356300141812000123-0144108-01, кроме того, в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Решением установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, установлено, что в ходе производства работ общество «Ал-Бизнес» установило первоочередную необходимость проведения иных, дополнительных работ (не учтенных ранее в локальном сметном расчете) и уведомило учреждение «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» об этом письмом от 07.11.2012.

Кроме того, о том, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, свидетельствует то, что заказчик разместил заказы на выполнение дополнительных работ 15 и 19.11.2012, ответчик принял участие в торгах, по результатам которых с ним были заключены договоры на выполнение этих работ со сроком исполнения до 25.12.2012.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен ответчиком в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что фактически работы по спорному договору были выполнены ответчиком 12.02.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено начало периода просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с учетом необходимости первоочередного выполнения дополнительных работ – 26.12.2012.

Таким образом, правильным является определенный судом первой инстанции период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 26.12.2012 по 12.02.2013.

В рамках рассмотрения дела № А50-5987/2013 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что ответчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный договором, а также некачественно выполнил работы, определена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 578 742 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества, требование истца о применении ответственности за указанные нарушения в соответствии с договором, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, что было принят судом во внимание при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, с учетом неравного размера ответственности сторон, установленного договором (различный размер неустойки, а также ее расчет в отношении подрядчика от цены договора), незначительный период просрочки, а также объем невыполненных и некачественно выполненных работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу в связи с нарушением срока выполнения работ и невыполнением всего объема работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, до размера, равного ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки, что составило сумму 54 970 руб. 43 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необоснованным применение такого же подхода к снижению размера ответственности подрядчика за выполнение неполного объема работ, и также некачественное выполнение работ, что привело к чрезмерному снижению неустойки, поскольку исходя из условий договора, за эти нарушения установлен другой вид неустойки (не в виде пени, начисляемой за каждый день нарушения, а  однократно уплачиваемый за каждое нарушение штраф).

При применении положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании штрафной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает стоимость невыполненных ответчиком работ (около 500 000 руб., размер расходов на устранение недостатков работ  (578 742 руб. 01 коп. по заключению экспертизы), и считает правомерным и обоснованным снижение неустойки до 50 000 руб. за выполнение работ не в полном объеме, до 50 000 руб. за некачественное выполнение работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов является обоснованным.

В резолютивной части решения, изложенной в письменном виде, указана сумма государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, 14 574 руб. 84 коп.

Вместе с тем, указанная сумма судом определена неправильно, исходя из расходов истца по первоначально заявленному требованию в деле № А50-22028/2014 (п/п № 690601 от 24.10.2014 – т. 1 л.д. 10), без учета расходов в сумме 33 038 руб. и 3 802 руб. 38 коп. (п/п № 711929 от 12.12.2013, п/п № 690600 от 24.10.2014 – т. 3 л.д. 10-11), понесенных в связи с предъявлением иска в деле № А50-22029/2014, объединенного впоследствии в одно производство с делом № А50-22028/2014 определением от 21.01.2015, а также принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований.

Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 13.02.2015 следует, что при оглашении резолютивной части решения (с учетом оговорок) судом объявлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в понесенном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежит распределению следующим образом.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, на основании ст. ст. 104 ГК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу следует возвратить из федерального бюджета, как излишне уплаченную, госпошлину в сумме 27 160 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то 23 042 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании частей 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На