Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-23022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4979/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-23022/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Кедр": Кустов А.М. (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2015, паспорт, Гиззатулин А.А., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

от ответчика муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства": Новоселова В.А., доверенность от 15.01.2015 № 5, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-23022/2014

по иску ООО "Кедр"  (ОГРН 1125920002438, ИНН 5920038653)

к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства"  (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, общество «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (далее – ответчик, учреждение «Чайковское УКС») о взыскании 3 483 987 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.01.2014 № 06-04.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом документы (журнал производства работ, путевые листы, акт освидетельствования скрытых работ) не оформлены надлежащим образом, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации. Полагает, что в отсутствие надлежащего извещения ответчика об окончании работ, односторонние акты приемки работ не являются надлежащим доказательством их выполнения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 представителям истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии писем от 31.01.2014 № 4, от 11.02.2014 № 71), представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приказ от 10.01.2014 № 01-Л, список автомобильных дорог от 10.01.2014 № 01-Д) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между учреждением «Чайковское УКС» (заказчик) и обществом «Кедр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.01.2014 № 06-04 (далее – контракт), по условиям которого (п. 1.1 контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог «Ольховка-Харнавы-Кемуль», «Чайковский-Ольховка»-Ольховка-УОС-Кемуль в 2014 году в соответствии с Приложениями №№ 1-14 к контракту в период с даты заключения контракта по 31.12.2014, а именно:

- обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на дорогах,

- обеспечение безопасности движения на дорогах,

- обеспечение требований к качеству содержания дорог,

- осуществление систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них,

- осуществление контроля за использованием и охраной земель автодорог и придорожных охранных зон,

- осуществление контроля за перевозкой тяжеловесных и крупногабаритных грузов,

- осуществление участия в расследованиях ДТП,

- осуществление контроля за работой техники, задействованной на содержании дорог.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта в летний период работы по содержанию:

- проезжей части в части ямочного ремонта и заделки трещин,

- систем водоотвода,

-элементов обустройства и обстановки дороги и мостовых сооружений

должны быть выполнены подрядчиком в срок до 20 июня.

В зимний период работ по содержанию подрядчик обязан:

- применять для борьбы с зимней скользкостью экологически безопасные химические,

- применять для борьбы с зимней скользкостью и очистки покрытия технику со специальным навесным оборудованием.

Стоимость работ по содержанию дорог и сооружений на них составляет 4 301 219 руб. 07 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в Приложении № 4 с учетом требований Приложения № 5 и 6. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с Приложением № 5. Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2) являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ заказчиком от подрядчика. Формы КС-2 и КС-3 предоставляются не позднее 27 числа каждого месяца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ и признал отказ от подписания актов выполненных работ и их оплаты со стороны ответчика необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9 (л.д. 56, т. 1- л.д. 54, т. 2).

Акты и справки за период с января по март 2014 года были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 02.04.2014 исх. № 21 (л.д. 55, т. 2). Акты и справки за период с апреля по август 2014 года были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 30.09.2014 исх. № 45-49 (л.д. 60-64, т. 2). Акт и справка за сентябрь 2014 года были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 14.10.2014 исх. № 51 (л.д. 65, т. 2).

Письмом от 01.09.2014 исх. № 45 истец просил ответчика принять работы по контракту за апрель-август 2014 года (л.д. 56, т. 2).

Не производя оплату за выполненные работы, ответчик отказался от их принятия.

Материалами дела установлено, что истец в порядке, предусмотренном п. 3.1 контракта, своевременно не извещал ответчика о выполнении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. Исходя из характера предусмотренных контрактом работ, который предполагает выполнение ежедневных работ по содержанию автодорог, и условий контракта, приемка результатов выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 27 числа текущего месяца, поскольку результат выполненных работ может быть очевидным, если работы приняты заказчиком именно в отчетном периоде.

Что касается представленных истцом документов: журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, территорий и объектов благоустройства (л.д. 144-185, т. 3), путевые листы (л.д. 1-123, т. 3), акты освидетельствования скрытых работ от 28.05.2014 № 1, от 29.05.2014 № 2 (л.д. 131-132, т. 3), то они сами по себе не являются доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, поскольку они составлены подрядчиком в одностороннем порядке, в нарушение положений п. 3.1, 5.2., 5.4. не содержат сведений об их передаче ответчику, а на приемку скрытых работ приглашался представитель ответчика, а также отсутствует информация о приемке скрытых работ со стороны ответчика.

Кроме того, представитель ответчика пояснил то, что вышеназванные документы были предоставлены истцом ответчику для ознакомления только в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Исходя из характера выполняемых работ, а также с учетом положений п. 5.5. контракта, непредставление исполнительной документации, предусмотренной приложением № 10 к контракту, предоставляет заказчику право не подписывать акты приемки выполненных работ при отсутствии исполнительной документации.

Таким образом, подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки в порядке, установленном договоре, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, считая контракт с истцом расторгнутым в одностороннем порядке вследствие невыполнения им предусмотренных работ, заключил с иным подрядчиком муниципальный контракт на выполнение идентичных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.01.2014 № 06-04, в подтверждение чего представлено письмо Управления ФАС по Пермскому краю от 21.02.2014, муниципальный контракт № 6-14 от 24.02.2014, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (т. 2 л.д. 112-120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по контракту не подтвержден материалами дела, ответчик правомерно отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты, оснований для оплаты работ и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на истца применительно к ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-23022/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КЕДР"  (ОГРН 1125920002438, ИНН 5920038653) в пользу муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства"  (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000(три тысячи)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева