Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-56661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4881/2015-ГК

г. Пермь  

29 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-56661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу № А60-56661/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1098605000658,                                ИНН 8605022050)

к ООО "ТЯЖЭКС" (ОГРН 1126686022462, ИНН 6686018955)

об обязании  принять товар,

установил:

ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЯЖЭКС" (далее – ответчик) об обязании ответчика принять возвращенный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и обязать ООО «Тяжэкс» принять возврат товара, поставленного согласно спецификации №3/57 от 09.07.2014 к договору поставки №57 от 19.06.2014. По мнению истца, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию судом неверного, незаконного решения. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика в соответствии с положениями п.3 ст.511 ГК РФ принять от истца возвращенный товар согласно спецификации №3/57 от 09.07.2014 к договору поставки №57 от 19.06.2014. Ассортимент, количество и цена товара, поставленного ответчиком согласно счету-фактуре №00000349 от 19.09.2014 и товарной накладной не соответствует ассортименту, количеству и цене товара согласованного сторонами договора в спецификации. Судом первой инстанции приобщены к материалам дела доказательства поставки ответчиком товара с нарушением ассортимента, количества и цены, согласованных договором поставки. Представителем истца в ходе судебного заседании по делу 04.03.2015 было обращено внимание суда на данные обстоятельства как на дополнительные основания удовлетворения исковых требований. Однако суд первой инстанции не принял во внимание наличие имеющихся в материалах дела указанных доказательств, не отразил их наличие в тексте решения и не дал правовой оценки доказательствам поставки товаров с нарушением условий договора об ассортименте. При этом наличие доказательств поставки товара с нарушением условий договора об ассортименте в соответствии с п.2 ст.468 ГК РФ является основанием для отказа покупателя от принятия таких товаров, а исковые требования включаются именно в отказе истца от товара и обязании ответчика принять возврат товара согласно счету-фактуре №00000349 от 19.09.2014. Принимая решение по делу, суд обязан был руководствоваться не только нормами права, на которые ссылается истец в тексте иска.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 25.05.2015 отказано в приобщении дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №57, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на каждую партию товара стороны оформляют спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами 09.07.2014 подписана спецификация №3/57, в которой согласовано наименование, количество, стоимость товара, а также сроки и условия его поставки.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок поставки согласовывается в спецификации.

Согласно спецификации от 09.07.2014 №3/57 поставка производится в течение 45 дней с момента осуществления 50% предоплаты, которая уплачена истцом 16.07.2014 (платежное поручение №2179).

Стороны не оспаривают, что ответчик должен был передать товар до 31.08.2014.

Также стороны согласовали, что товар отгружается через транспортные компании ООО «КИТ» или ООО «Деловые линии».

Как следует из товарной накладной №349, товар передан ответчиком перевозчику 19.09.2014.

Следовательно, обязательство по передаче товара покупателю исполнено ответчиком 19.09.2014.

Просрочка по исполнению обязательства передать товар составила 19 дней.

Спорный товар возвращен ответчику 13.11.2014, что подтверждается накладной №14-00933002902, по истечении более двух месяцев.

На момент рассмотрения дела товар находится в распоряжении ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что у ответчика возникла обязанность по принятию от истца товара, подлежащего возврату, который был поставлен с просрочкой и нарушением условий договора поставки об ассортименте, номенклатуре, цене и количестве товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требования истца основаны на п.3 ст.511 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство по передаче товара покупателю исполнено 19.09.2014 (товарная накладная №349).

Спорный товар возвращен ответчику только 13.11.2014, что подтверждается накладной №14-00933002902, по истечении более двух месяцев.

Такие действия истца свидетельствуют о принятии им товара, поставленного с нарушением срока.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков поставки, о чем истец указывал в письме №2668 от 03.09.2014г., следовательно, истец правомерно отказался от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, уведомив об отказе в принятии товара, судом не принимается.

В соответствии с п.3 ст.511 ГК РФ товары, поставленные до получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от принятия товара в связи с просрочкой поставки, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, право отказа от принятия просроченных товаров возникает у покупателя лишь при условии предварительного уведомления поставщика о таком отказе, при этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (в договоре иное не предусмотрено).

В данном случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком письма №2668 от 03.09.2014г. об отказе от принятия товара. Сам по седее отчет об отправке факса, не подтверждает факт получения письма ответчиком. Ответчик данное обстоятельство (получение письма по факсу) отрицает. Уведомление о вручении корреспонденции 23.09.2014г. надлежащим доказательством вручения спорного письма также не является. Ответчик указывает, что по данному уведомлению было получено иное письмо. С учетом возражений ответчика и того обстоятельства, что письмо датировано 03.09.2014г., а уведомление 17.09.2014г., истец должен был представить доказательств того, что с данным уведомлением было направлено именно спорное письмо. Описи вложения или иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Кроме того, согласно уведомлению корреспонденция вручена 23.09.2014г., поскольку товар был поставлен 19.09.2014 истец не вправе ссылаться на данное уведомление в качестве доказательства, подтверждающего отказ от принятия товара до момента осуществления поставки.    

Кроме того, суд учитывает, что истец, получив товар, не уведомил поставщика незамедлительно об отказе в его принятии, спорный товар был возвращен ответчику без объяснения причин только 13.11.2014, по истечении более двух месяцев с момента поставки товара. Указанные действия истца свидетельствуют о фактическом принятии товара, поставленного с просрочкой.

В соответствии с п.1,2 ст.513 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Обстоятельств, указанных в п.2 ст.513 ГК РФ, судом в рассматриваемом споре не установлено.

Кроме того, сторонами по состоянию на 30.09.2014 без каких-либо замечаний был подписан акт сверки, в котором отражены сумма предварительной оплаты и стоимость поставленного по спорной накладной товара, что также свидетельствует об отсутствии разногласий у сторон по поводу рассматриваемой поставки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии ассортимента, количества и цены товара, поставленного ответчиком, согласованным сторонами договора в спецификации, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Последствия нарушения условия о количестве товара перечислены в ст.466 ГК РФ и зависят от того, в меньшем или большем количестве поставлен товар в отличие от условий договора. В любом случае покупатель должен заявить истцу одно из предусмотренных законом требований, в связи с несоответствием товара по количеству.

В рассматриваемом случае каких-либо требований о несоответствии товара по ассортименту, количеству и цене истец ответчику до рассмотрения спора в суде не заявлял. Более того, указанных доводов не было заявлено и в исковом заявлении, они появились только на стадии апелляционного производства. При таких обстоятельствах товар считается принятым покупателем без возражений по ассортименту, количеству и цене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу №А60-56661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

Н.Г. Масальская