Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-55360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5085/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-55360/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Киселев М.Е. по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика, ООО "Красноуральский химический завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2015 года

по делу № А60-55360/2014, принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «КХЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с июля по октябрь 2014 года в размере 13 958 467 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтены доводы ответчика о том, что после подписания актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии выяснилось наличие транзитных потребителей: Дербенева С.А., ИП Фурманова И.В., пожарной части, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 16, о которых ответчик не знал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в поступившем от истца письменном отзыве.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и ООО «КХЗ» (потребитель) в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.01.2014 заключен договор энергоснабжения № 724 от 20.12.2013, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 13 958 467 руб. 25 коп.

В подтверждение факта поставки электроэнергии ответчику, ее объема и стоимости истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии № 7-2014 от 31.07.2014, № 8-2014 от 31.08.2014, № 9-2014 от 30.09.2014, № 10-2014 от 31.10.2014, отчеты о расходе электроэнергии за период с июля по октябрь 2014 года, отчеты о величине покупаемой мощности в спорный период.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры № 0005953/0401 от 31.07.2014, № 0006754/0401 от 31.08.2014, № 0007601/0401 от 30.09.2014, № 0000556/0474 от 31.10.2014 на сумму 13 958 467 руб. 25 коп.

Согласно пункту 5.4. договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.6. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта передачи истцом электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств ее погашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами за период с июля по октябрь 2014 года, в том числе актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, отчетами о расходе электроэнергии, отчетами о величине покупаемой мощности, подписанными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний по объему и стоимости принятой электроэнергии.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 13 958 467 руб. 25 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтено, что после подписания актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии выяснилось наличие транзитных потребителей: Дербенева С.А., ИП Фурманова И.В., пожарной части, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 16, о которых ответчик не знал, являются необоснованными.

Представленные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «КХЗ» правового значения в данном случае не имеют, поскольку транзитные потребители электроэнергии указаны сторонами в приложении к договору энергоснабжения; изменения в список транзитных потребителей сторонами договора не вносились.

Кроме того, представленные ответчиком акты не подписаны ни ООО «КХЗ», ни транзитными потребителями.

Заявляя о необходимости снижения размера задолженности, ответчиком не указана сумма, на которую размер задолженности подлежит уменьшению, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения заявленной суммы задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2015 года по делу № А60-55360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

         С.А.Яринский

Судьи

          Д.И.Крымджанова

          В.Ю.Назарова