Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А50-21372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3685/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                          Дело №  А50-21372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Бухаров С.М. – представитель по доверенности от 06.05.2015 № 43, паспорт;

от ответчика жилищно-строительного кооператива № 70: Вшивкова Г.А. - представитель по доверенности № 8 от 24.02.2014, паспорт,

после перерыва в судебном заседании явка прежняя,

от третьего лица ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: Бухаров С.М. – представитель по доверенности № 44 от 01.12.2014, паспорт, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – жилищно-строительного кооператива № 70

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

по делу № А50-21372/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу № 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Пермская сетевая компания» обратился в суд к ответчику ЖСК № 70 о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с марта по август 2014 года в сумме 1 048 735 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 770 руб. 50 коп. за период с 15.04.14 по 07.10.14 с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 1 025 697 руб. 84 коп. и увеличении процентов до 54 084 руб. 21 коп. за период с 15.04.14 по 22.01.15 с начислением по день фактической оплаты долга, всего 1 079 782 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – жилищно-строительный кооператив № 70. Просит решение суда отменить в части. Взыскать с ответчика стоимость произведенного и поставленного коммунального ресурса «Горячая вода» с учетом качества в сумме 605 395 руб. 98 коп. и сумму процентов на сумму долга.

Ответчик просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, полагая, что выводы  суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не установил связь между предметом и основаниями требований. Неверно распределил бремя доказывания. Судом не учтено следующее. Договор № 61-4385 (п. 10.1) истёк 31.12.2012. 10.10.2012 ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении данного договора. По присоединённой сети, минуя ЦТП истца, через участки сетей, не принадлежащих истцу, ответчик получает тепловую энергию, произведённую ОАО «ТГК-9». Между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» имеется сговор. Однако у ответчика имеется право на заключение двух договоров: с ОАО «ТГК-9» на поставку теплоэнергии на нужды отопления; с ООО «ПСК» на продажу коммунального ресурса «Горячая вода» в соответствии с нормами правил № 124.

Из существующей схемы теплоснабжения ООО «ПСК» могло приобретать тепловую энергию только для производства горячей воды, а в отношении тепловой энергии на отопление осуществлять лишь передачу. Таким образом, за полученную через сети истца тепловую энергию ответчик должен заплатить третьему лицу – ОАО «ТГК-9».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет ответчика, представленного с дополнением к отзыву в разрезе каждого дома, в которых отражена общая стоимость поставленного коммунального ресурса в размере 763 658, 28 руб. с учетом компонентов Звонарева 1 -391 805, 77 руб., Звонарева 3 – 371 852 руб. 51 руб. Поставленный ресурс должен быть уменьшен на стоимость некачественного поставленного ресурса в сумме 158 262, 30 руб. из них по Звонарева 1- 95 181, 74 руб., Звонарева 3 – 63 080, 56 руб.

Ответчик признает задолженность за поставленный коммунальный ресурс «Горячая вода» в количестве 3 098, 312 куб. с учетом качества поставки на общую сумму с учетом снижения 605 395, 98 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик поддерживает все выводы суда первой инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем жилищно-строительного кооператива № 70 заявлен отвод судьям Масальской Н.Г. и Гладких Д.Ю.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2015 до 16 час.30 мин.

Определением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива № 70 об отводе судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А50-21372/2014 отказано.

Судебное заседание продолжено 26.05.2015 в 16 часов 30 минут.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: а именно решения по гражданскому делу № 33-2406.

Истец возражений по поводу заявленного ходатайства не заявил.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 61-4385 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец поставляет, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период с  марта по август 2014 года поставил тепловую энергию (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по № 1,3 по ул. Звонарева в г. Перми).

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 1 025 697 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период  в отношении многоквартирных домов являлся энергоснабжающей организацией. Ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика (жилые дома по № 1,3 по ул. Звонарева в г. Перми) в спорный период с марта по август 2014 года подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о расторжении договора № 61-4385 (п. 10.1) с истцом 31.12.2012 в связи с направлением ему письма от 10.10.2012 с требованием о расторжении данного договора (л.д. 102) отклоняется.

Буквальное содержание письма подтверждает только намерение ответчика расторгнуть договор. Доказательств заключения иного договора с другим лицом после направления указанного письма ответчиком не представлено (п. 3 ст. 540 ГК РФ). Представитель ответчика пояснил, что с требованием о понуждении  ОАО «ТГК № 9» к заключению договора не обращался.  В делах А50-23637/2013, А50-10864/2014 о взыскании задолженности за отопление и ГВС, поставленных ответчику в  2013, начале 2014 года, установлены обстоятельства действия договора № 61-4385

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что договор купли – продажи № 1830/0191/2007 от 30.11.07, заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9» расторгнут в судебном порядке, поскольку указанное обстоятельство не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон. В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО «ТГК № 9» к оплате ООО «ПСК», акты приема-передачи тепловой энергии, подтверждающие покупку тепловой энергии истцом (л.д. 108-129).

Факт присоединения сетей истца к объектам ответчика подтверждается свидетельствами от 24.09.2009 и от 27.04.2009 о праве собственности на ЦТП-6 (Звонарева, 2) и инженерные сети от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Звонарева, 1,2.3, 5/1, 5/3, здание по ул. Старцева, 23.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей и ЦТП-6, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, следует вывод о том, что присоединение к спорным МКД осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований для вывода о поставке тепловой энергии не истцом, а иным лицом, не имеется, в связи с чем оснований для принятия доводов ответчика о том, что ООО "ПСК" является ненадлежащим истцом, не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно,