Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-55962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5100/2015-ГК

г. Пермь

29.05.2015                                                                       Дело № А60-55962/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Строительный концерн "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-55962/2014

по иску ООО Строительный концерн "Северстрой"  (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682, г. Екатеринбург)

к ООО "Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы"                           (ОГРН 1076439001671, ИНН 6439065622, Саратовская область, г. Балаково)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Кузнецова М.А., доверенность от 30.03.2015 № 10,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее – истец, общество СК «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы» (далее – ответчик, общество «РТЭС») о признании договора подряда от 06.11.2014  № 03-09/2014 (3Д-6/14) незаключенным, взыскании 228 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Североуральское управление строительства» (заказчик) и обществом «РТЭС» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2014 № 03-09/2014 (3Д-6/14) (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Уральский приборостроительный завод» г. Екатеринбург ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» г. Москва, I этап «Строительство цеха гальванических покрытий, организация локальных отчетных сооружений для нового цеха гальванических покрытий» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, корпус № 30, согласно проектной документации, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли № 1513 от 17.10.2012 в соответствии с проектной документацией 212.11-01-ВК (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ – согласно календарного плана работ, подписанного сторонами (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с локальным- сметным расчетом № 1 (приложение № 4), утвержденным в установленном порядке.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 140 000 руб., в том числе НДС 18% 173 898 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 3).

До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 228 000 руб., в том числе НДС 34 779 руб. Оплата каждого этапа работ производится за вычетом аванса в размере 20% от стоимости работ, указанной в подписанной сторонами справе по форме КС-3, выполненных на конкретном этапе (пункт 3.2 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 228 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2014 № 1126.

Подрядчик в письме от 26.11.2014, направленном в адрес заказчика, потребовал создать рабочую комиссию по приемке работ. Данное письмо получено заказчиком 28.11.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

Рабочая комиссия заказчиком не создана. Ответ на письмо в адрес подрядчика не направлен.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 26.11.2014, в котором сообщил о том, что по инициативе работников заказчика пропуска работников подрядчика отозваны и прекращен доступ на территорию производства работ по договору, потребовал разобраться в сложившейся ситуации.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 27.11.2014 № 03-159/14 о признании договора незаключенным, о чем свидетельствует накладная от 08.12.2014.

В письме от 19.12.2014 подрядчик вновь повторно потребовал создать рабочую комиссию по приемке работ.

Рабочая комиссия заказчиком не создана. Ответ на письмо в адрес подрядчика не направлен.

Ссылаясь на то, что истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, договор следует считать незаключенным, а перечисленный ответчику аванс по договору в сумме 228 000 руб. подлежит возврату истцу, общество СК «Северстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела согласно описи вложения от 12.01.2015 и квитанции от 12.01.2015 № 03483 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительное письмо № 02-15, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 к договору, справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме № КС-3 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем уплаченный истцом аванс возврату не подлежит.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие оснований посчитал предмет договора и срок выполнения работ согласованными, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела видно, что после подписания договора стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором, в частности: истец перечислил ответчику предусмотренный пунктом 3.2 договора аванс в сумме 228 000 руб., ответчик в свою очередь известил истца о необходимости создания рабочей комиссии для принятия работ, однако ответчик действий по созданию рабочей комиссии не предпринял, ответ на извещение в адрес ответчика не направил, обоснованность мотивов отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик с момента подписания договора и до возникновения обязанности по организации приемки работ возражений о незаключенности не заявлял. Неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала.

Следовательно, основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал переписку истца и ответчика как исполнение договора, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в решении  сделан вывод о том, что совокупность доказательств, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что «фактически между сторонами имеется спор по факту выполнения работ, объему, качеству и т.д.».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт выполнения работ иным лицом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Сами по себе договор подряда от 01.12.2014 № 145П-12.2014 (3Д-26/14) между истцом (заказчик) и ООО «Новые строительные технологии» (подрядчик), акт от 19.12.2014 № 191 о приемке выполненных работ, справка от 19.12.2014 № 22 о стоимости выполненных работ и затрат к названному договору, а также акт от 19.12.2014 № 91 о приемке выполненных работ, справка от 19.12.2014 № 12 о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 21.06.2013 № 26/Д-607.13 между ООО «Уральский приборостроительный завод» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) не опровергают факт выполнения работ ответчиком с учетом того, что истец извещен о готовности работ к сдаче 28.11.2014 (письмо от 26.11.2014).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу № А60-55962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина