Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-51438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5500/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № А60-51438/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей                              Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, ИП Каргаева Дениса Сергеевича: Миронов А.В., удостоверение, доверенность от 09.12.2014, Деменко А.Б., паспорт, доверенность от 09.12.2014,  

от ответчика, Администрации Муниципального Образования "Город Нижний Тагил": представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Каргаева Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года

по делу № А60-51438/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Каргаева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304662320200323, ИНН 662329713081)

к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"

 третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Министерство природных ресурсов Свердловской области,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Каргаев Дмитрий Сергеевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206005:131, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Речная, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Министерство природных ресурсов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением не согласен. Обжалует его в апелляционном  порядке.  В апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы Земельного кодекса РФ, указывает, что испрашиваемый земельный участок не относится к участкам, которые не могут быть переданы в аренду. Указывает на то, что земельный участок находится в зоне ИЖС, что, по мнению апеллянта, само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении в аренду этого участка. Полагает, что акт межведомственной комиссии о 10.09.2010 и постановление  Администрации города Нижний Тагил от 05.05.2011 №816 о предварительном согласовании сроком на три годы индивидуальному предпринимателю Карагаеву Д.С. места для размещения офисного помещения с надземными гаражными боксами не отменены и никем не оспорены, поэтому отказ, по мнению апеллянта,  является недействительным, что разрешенное использование земельного участка может быть изменено решением органа местного самоуправления и не является препятствием  для принятия решения и заключения договора аренды.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, отзывы не представили, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Н. Тагила № 816 от 05. 05. 2011 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 10.09.2010 и предварительно согласовано место размещения индивидуальному предпринимателю Каргаеву Д. С. земельного участка площадью 650 кв. м. для размещения офисного помещения с наземными гаражными боксами, по ул. Речная, 5, в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила.

21.09.2010 приказом №1161-ИП утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206005:131 с разрешенным использованием – строительство офисных помещений.

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н. Тагила № 86-ГП от 04.07.2011 утвержден градостроительный план данного земельного участка.

14.06.2013 начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Н. Тагила утверждено разрешение на проектирование объекта на данном земельном участке.

05.11.2013 истцом подано заявление о заключении договора аренды данного земельного участка.

Письмом начальника управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений № 12338 от 18.12.2013  истцу отказано в предоставлении в аренду данного земельного участка, поскольку земельный участок расположен в зоне санитарно-защитного озеленения, и размещение вышеуказанного строения не предусмотрено ни одним из видов использования; часть земельного участка находится в границах береговой полосы реки Вязовка, не подлежащей предоставлению в собственность; на земельном участке находится самовольная постройка.

Указанный отказ в предоставлении земельного участка в аренду явился основанием для  обращения истца  с соответствующим требованием в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует,  что решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято, напротив, письмом № 12338 от 18.12.2013  отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, поименованные в данной норме,

подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены в статье 37 ГрК РФ, могут быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливают применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 ст. 37 ГрК РФ).

Выбор основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателя земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, осуществляется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 ст. 37 ГрК РФ).

  Судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206005:131 следует, что земельный участок предназначен для строительства офисного помещения с надземными гаражными боксами, при этом информация о разрешенных видах использования для данного земельного участка градостроительным регламентом не установлена, между тем, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных п. 6 ст. 30 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" суд признал, что на момент утверждения акта выбора земельного участка и на момент его утверждения, а также на момент утверждения схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления не изменил разрешенный вид использования с ИЖС на строительство.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206005:131 находится в третьей рекреационной зоне - зона санитарно-защитного озеленения, которая установлена для обеспечения правовых условий создания и использования санитарно-защитных зон предприятий, к основным видам использования зоны Р 3 относятся древесно-кустарниковые и зеленые насаждения, питомники; к вспомогательным – объекты экологической инфраструктуры, объекты инженерной инфраструктуры; к условно-разрешенным – теплицы для выращивания цветов, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время изменение разрешенного вида использования на строительство не возможно, поскольку такое изменение (на строительство офиса) не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа г. Нижний Тагил, утв. решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 №61.

Учитывая изложенное доводы заявителя о том, что разрешенное использование земельного участка может быть изменено решением органа местного самоуправления и не является препятствием  для принятия решения и заключения договора аренды, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку на момент возникновения спора правила землепользования и застройки (ст. 32 Градостроительного кодекса) в данном муниципальном образовании были приняты, вид разрешенного использования может измениться только в соответствии с градостроительным регламентом, в связи с чем доводы предпринимателя о возникновении правоотношений по предоставлению земельного участка до принятия правил землепользования и застройки судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Довод апеллянта о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к участкам, которые не могут быть переданы в аренду, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вхождение в состав земельного участка береговой полосы препятствует только приватизации земельного участка, но не предоставлению его в аренду.

Принимая во внимание отсутствие решения о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренное п. 5 ст. 30 ЗК РФ, невозможность изменения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования застройки, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что акт межведомственной комиссии от 10.09.2010 и постановление  Администрации города Нижний Тагил от 05.05.2011 №816 о предварительном согласовании сроком на три года индивидуальному предпринимателю Карагаеву Д.С. места для размещения офисного помещения с надземными гаражными боксами не отменены и никем не оспорены, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу №А60-51438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов