Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А60-52439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3955/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № А60-52439/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2015 года

по делу № А60-52439/2014,

принятое судьей Марьинских Г. В.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ответчика 16 882 520 рублей 65 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 на основании договора купли-продажи № 24185 от 01.09.2011 на общую сумму 17281724 рублей 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, вызванное неверной разноской платежей в указанные периоды, просил взыскать с ответчика 17042202 рублей 37 коп., составляющих задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 на основании договора купли-продажи № 24185 от 01.09.2011 на общую сумму 17281724 рублей 50 копеек. Уточненные исковые требований были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное принятие судом расчета истца, ссылаясь на то, что доказательств объема поставленной электрической энергии за спорный период не представлено, актов снятия показаний приборов учета, подписанных сторонами, в материалах дела не имеется. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, указал, что объем потребленной электрической энергии подтверждается сведениями за потребленную. Электрическую энергию за июль-октябрь 2014 г., представленными в материалы дела, подписанными ответчиком, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи №24185 от 01.09.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях настоящего договора, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению (п.1.1 договора).

В пункте 8.1 договора №24185 от 01.09.2011 сторонами согласовано, что договор вступает в действие с 01.09.2011 и действует до 31.12.2011, считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении его условий, либо о заключении нового договора.

Действие договора №24185 от 01.09.2011 на тех же условиях продлено сторонами на 2013-2014 годы в порядке, установленном п. 8.1 этого договора.

В период с 01.07.2014 по 31.10.2014 в рамках договора №24185 от 01.09.2011 истцом осуществлена поставка электрической энергии ответчику на общую сумму 17281724 рублей 50 коп.

Согласно п. 5.1 спорного договора объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения, и прочие технические устройства), указанных в приложении №2 для каждого потребителя, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Факт и количество потребления электроэнергии в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 подтверждается представленными в дело показаниями приборов учета за спорный период, снятыми ответчиком на своих объектах и переданных истцу, о чем свидетельствует календарный штамп на сведениях за потребленную электроэнергию за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 г.

Частичная оплата ответчиком потребленной им в спорный период электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании оставшейся части долга в размере 17042202 рублей 37 коп.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электрической энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты долга и возражений со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Факт заключения истцом и ответчиком договора №24185 от 01.09.2011 и поставки энергии ответчик не оспаривает.

В суде первой инстанции ответчик никаких возражений по требованиям истца не представил, ни по объему потребления, ни по расчету.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При этом истцом, вопреки доводам жалобы, представлены подписанные со стороны ответчика сведения об объемах потребления за все спорные месяцы.

Иного размера потребленной электрической энергии ответчик не доказал, соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с представлением ответчиком двух платежных поручений на общую сумму оплаченной государственной пошлины – 4 000 руб. – излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года по делу № А60-52439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 № 5539.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская