Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А71-5515/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5445/2015-ГК

г. Пермь

29 мая 2015 года                                                   Дело № А71-5515/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А.Голубцовой.  В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - ОАО «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи»: не явились,

от ответчика – ОАО «Сарапульский радиозавод»: не явились,

от третьих лиц:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Сарапульский радиозавод»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2015 года

о взыскании процентов за неисполнение судебного акта

по делу №А71-5515/2011,

принятое судьей Л.Г.Ахметовой

по иску открытого акционерного общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» (ОГРН 1023301456826, ИНН 3328412561)

к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице судебного пристава-исполнителя А.Л. Шутина, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 с учетом определения от 26.08.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок удовлетворен иск ОАО «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи», в его пользу с ОАО «Сарапульский радиозавод» взыскано 525 915 руб. неустойки и 13 518,30 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

          ОАО «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» обратилось в арбитражный Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Сарапульский радиозавод» денежных средств за неисполнение судебного акта: процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.09.2011 по 20.08.2014 в сумме 131 037,34 руб. (с денежной суммы 539 433,30 руб.), за период с 21.08.2014 по 13.02.2015 ( с денежной суммы 531 497,10 руб.), всего 152 474,09 руб., с последующим их начислением на денежную сумму в размере 531 497,10 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования (8,25%) с 14.02.2015 по день исполнения судебного акта  ( с учетом уточнения заявления . принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).         

          Определениями от 22.01.2015,20.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств г.Москва, Управление ФССП России по Удмуртской Республике г.Ижевск.

         Определением от 16.03.2015 заявление общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» удовлетворено.

          ОАО «Сарапульский радиозавод» с определением суда не согласно по  мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления истца. По мнению ответчика, оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку взысканная решением суда сумма уплачена ответчиком в рамках исполнения сводного исполнительного производства. Суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчика и привлек ответчика в нарушение требований ст.401 ГК РФ к ответственности при отсутствии вины.

         ОАО «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают исполнение ответчиком решения по данному делу в полном объеме. Ответчик не предпринимал мер для ознакомления с документами исполнительного производства, которое до настоящего времени не закончено.

          Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

        Своих представителей в судебное заседание апелляционного участвующие в деле лица не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Для цели обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

          Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о полном  исполнении решения по данному делу, т.к. доказательств такого исполнения в материалы дела не представлены в порядке ст.65 АПК РФ.

          Так, судом первой инстанции установлено, что из имеющихся документов нельзя установить факт исполнения решения в рамках сводного исполнительного производства, поскольку расшифровки сумм, списанных со счета ответчика с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года, не имеется. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

           Отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

           Ссылка ответчика на отсутствие его вины отклоняется апелляционным судом на основании п.3 ст.401 АПК РФ.

          Следует также отметить, что именно ответчик, являясь лицом, на которое судом возложено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был отслеживать факты списания с его счета денежных средств  и распределение данных средств в рамках сводного исполнительного производства.

         Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления истца, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу №А71-5515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов