Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-15323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17466/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                Дело № А50-15323/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой  К.П.,

при участии:

от истца - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Шлыкова А.О., (паспорт, доверенность от 19.11.2013 № 59 АА 1248208)

от ответчика - ОАО «Березниковский содовый завод» - представитель не явился, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта

по делу № А50-15323/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод»   (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании задолженности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Березниковскому содовому заводу» (далее – ОАО «БСЗ», ответчик) о взыскании 2 713 619 руб. 84 коп. задолженности по оплате сброса сточных вод с превышением норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 12-01д/15с-490 от 01.04.2006 за период с 24.10.2013 по 31.12.2013, а также 120 958 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2013 по 08.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение было оставлено без изменения.

12.02.2015  ОАО «БСЗ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу сроком до 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «БСЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения до момента вступления решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-46/2015.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что необходимость предоставления отсрочки была в полной мере обоснована ответчиком, заявление было подано о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до момента вступления в силу решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-46/2015, а не о рассрочке. Березниковским городским судом Пермского края 12.03.2015 вынесено решение по делу № 2- 46/2015 по заявлению ОАО «БСЗ» к Администрации г. Березники о признании частично недействующим Постановления № 1738 от 15.11.2012, которое было положено в основу решения по делу.

Ссылается на положения п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативною правового акта, применимого при рассмотрении этого дела, оспариваются в суде.

Указывает, что судом первой инстанции не было уделено внимания факту проверки законности Постановления № 1738 от 15.11.2012, между тем Березниковским городским судом Пермского края 12 марта 2015 года было вынесено решение по делу № 2-46/2015 о признании частично недействующим Постановления Администрации г. Березники № 1738 от 15.11.2012 года. После вступления в силу данного решения суда, со стороны АО «БСЗ» сразу будет подано заявление о пересмотре решения по делу №А50-15323/2014.

Утверждает, что наличие заключенных истцом кредитных договоров  не подтверждает невозможность погашения долга перед банком вследствие неисполнения ответчиком именно решения суда по делу № А50-15323/2014.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, не представлено, задолженность списана со счета должника. Доводы заявителя об оспаривании нормативного акта основанием для отсрочки исполнения не являются, при этом истец отметил, что и результаты рассмотрения дела по проверке законности Постановления № 1738 от 15.11.2012 не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указал, что должник документально не обосновал наличие препятствий для исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование затруднительности исполнения решения суда ответчик указывал, что в Березниковском городском суде Пермского края находится на рассмотрении дело № 2- 46/2015/12 по заявлению ОАО «Березниковский содовый завод» к Администрации г. Березники о признании частично недействующим Постановления № 1738 от 15.11.2012, за нарушение которого ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставляло плату своим абонентам за превышение сбросов загрязняющих веществ со сточными водами.

Вместе с тем, факт обжалования нормативного акта, положенного в основу судебного акта, и также результаты рассмотрения проверки законности названного Постановления не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. По существу, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, ст. 324 АПК РФ в данном случае неприменима, поскольку оспаривание указанного постановления не препятствует исполнению судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как пояснил истец, судебный акт исполнен ответчиком, задолженность списана со счета, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения.

Кроме того, следует отметить, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта без наличия к тому достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное необоснованное пользование ответчиком денежными средствами, подлежащими передаче истцу.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.03.2015 (л. д. 93, т. 2), должник документально не обосновал наличие препятствий для исполнения судебного акта.

Ответчик должен проявлять разумность, добросовестность, внимательность, предусмотрительность и заботливость к исполнению своих обязательств по оплате принятых на себя обязательств, чтобы избежать наступивших последствий.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы должника, изложенные в заявлении, по сути, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что им заявлено было о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а не о рассрочке, сама по себе также не влечет обоснованности заявления и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 12.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО «БСЗ» удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-15323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова