Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-23684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4076/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                         Дело № А50-23684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой  К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Добрыня»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года

по делу № А50-23684/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)

к закрытому акционерному обществу «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Линия 7» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №1334/5716 от 01.11.2010 в размере 5480637 руб. 33 коп., пени в размере 868 546 руб. 78 коп.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «Добрыня», с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки от 01.11.2010. Кроме того, к исковому заявлению не приложен акт сверки между ЗАО «Добрыня» и ООО «Линия 7».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1334/5716, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Срок договора определен до 31.12.2010 с последующей автоматической пролонгацией на каждый календарный год (п. 8.1 договора).

Истцом ответчику передан товар по товарным накладным перечисленными в реестре на общую сумму 5 480 637 руб. 33 коп. 

Пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.06.2013) предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в течение 37 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010)  за несвоевременную оплату по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки товара на сумму 5 480 637 руб. 33 коп. подтверждается представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, с проставлением штампа общества.

Поставленный ответчику товар не оплачен последним в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 02.06.2014 по 30.11.2014 в размере 868 546 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки от 01.11.2010 № 1334/5716 и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренных п. 5.2 договора поставки в сумме 868 546 руб. 78 коп. период с 02.06.2014 по 30.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара уполномоченным представителям ответчика по договору поставки от 01.11.2010 № 1334/5716, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт поставки товара на сумму 5 480 637 руб. 33 коп. подтверждается представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, с проставлением штампа общества.

Доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших товарные накладные действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Соответствующих доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные  подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной.

Кроме того, в указанной товарной накладной имеется штамп организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лиц их подписавших соответствующих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Отсутствие подписанных сторонами актов сверки, при наличии товарных накладных, подписанных со стороны ответчика без замечаний, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика поставки пени в сумме 868 546 руб. 78 коп. в период с 02.06.2014 по 30.11.2014,  заявлено в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010) и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу № А50-23684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова