Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-21519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6433/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                         Дело №А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "Экостройпроект"): Максименков И.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

в отсутствие представителя истца

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-21519/2012 

по иску ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда,

установил:

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее – ООО МПП «ИЦИиП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Экостройпроект» (далее – ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 02.08.2009 и без номера от 20.02.2010 к договору подряда №17/2009 № 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Определение от 31.03.2014 вступило в законную силу.

25.12.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу №А50-21519/2012 по новым обстоятельствам; в качестве нового обстоятельства истец указал отсутствие полномочий Творогова Н.А. действовать от имени истца.

В заседании суда первой инстанции 09.02.2015 истец уточнил заявленные требования, просил считать отсутствие полномочий Творогова Н.А. действовать от имени истца вновь открывшимся обстоятельством, соответственно просил отменить определение от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Также истец в заседании суда первой инстанции под роспись в протоколе от 09.02.2015 пояснил, что вновь открывшиеся обстоятельства на момент рассмотрения заявления не открылись (отсутствуют), просил приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, по делу №А60-816/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в удовлетворении ходатайства ООО МПП «ИЦИиП» о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления ООО МПП «ИЦИиП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие у Творогова Н.А. полномочий действовать от имени ООО МПП «ИЦИиП», следовательно, определение, которым закончено рассмотрение дела по существу, принято в результате незаконных действий от имени общества неуполномоченного лица. Решение единственного участника от 17.06.2013 №5/13 о продаже доли Творогову Н.А., о принятии Творогова Н.А. в состав участников, о снятии полномочий директора общества с Солонина М. А., о назначении Творогова Н.А. директором общества является недействительным, а Творогов Н.А. не является легитимным единоличным органом управления ООО МПП «ИЦИиП». Истец также просит приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу №А60-816/2014, которым решение от 17.06.2014 №5/13 было признано недействительным.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При установлении судом момента открытия вновь открывшихся обстоятельств установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства на момент рассмотрения заявления не открылись (отсутствуют).

Рассмотрев доводы истца, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца о том, что на момента рассмотрения заявления, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют (не открылись), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до открытия указанных обстоятельств, следовательно, заявление истца может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу №А60-816/2014. Приостановление рассмотрения заявления нарушает права ответчика, так как до рассмотрения настоящего заявления приостановлено рассмотрение дела №А50-17012/2012, в котором рассматриваются встречные исковые требования ответчика к истцу. После возникновения определенных обстоятельств истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу №А60-816/2014, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в законную силу не вступило, производство по указанному делу приостановлено. Законных оснований для приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу названного решения суда также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу №А50-21519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева