Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-2371/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4984/2015-ГКу

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-2371/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

от ответчиков, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Кожевникова Л. Д., паспорт, доверенность № 11/148с от 16.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-2371/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», основной должник), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, субсидиарный  ответчик) о взыскании 268 656 рублей 56 копеек, в том числе 266 138 рублей 99 копеек основного долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в сентябре – октябре 2014 года по объектам: Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам, Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району, учреждения здравоохранения – военный городок № 5 ул.Петрозаводская, 9, Сборный пункт военного комиссариата ул.Докучаева, Военный городок № 2, ул.Чернышевского, 42а, Военный городок № 12 – военный комиссариат ул.Сибирская, 63а, Пункт отбора на военную службу по контракту ул.Монастырская, 53б, ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан, ул.Елькина, 1а, Военный городок № 12, ул.Сибирская, 59, Военный комиссариат, ул.Пермская, 41, и 2 517 рублей 57 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2014 по 22.12.2014, а также 2 517 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств истец просит взыскать указанные суммы с субсидиарного ответчика. (л.д. 8-10 том 1).

         Определением суда от 29.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года (судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 268 656 рублей 56 копеек, в том числе: долг в размере 266 138 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2014 по 22.12.2014 в сумме 2 517 рублей 57 копеек, а также 8 373 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска  (л.д. 106-112 том 3).

Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы, полагает, что лицом, обязанным по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов, является ОАО «Славянка», поскольку госконтракт № 2-ВКХ от 14.12.2012 является действующим, а по его условиям именно указанное лицо взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.  Апеллянт также указывает, что спорные объекты принадлежат непосредственно ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», который является самостоятельным юридическим лицом, и ФКУ «ОСК ЦВО» не несет ответственности по обязательствам военного комисариата. На основании вышеизложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что ФКУ «ОСК ЦВО» и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель заявителя жалобы и ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») в судебном заседании 26.05.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика.

          В отсутствие заключенного договора (контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, направленный в адрес ответчика письмом за № 1476 от 13.08.2013, в адрес истца не возвращен), истцом в сентябре и октябре 2014 года оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

         В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

         Истцом в сентябре и октябре 2014 года по объектам ответчика - Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам, Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району, учреждения здравоохранения – военный городок № 5 ул.Петрозаводская, 9, Сборный пункт военного комиссариата ул.Докучаева, Военный городок № 2, ул.Чернышевского, 42а, Военный городок № 12 – военный комиссариат ул.Сибирская, 63а, Пункт отбора на военную службу по контракту ул.Монастырская, 53б, ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан, ул.Елькина, 1а, Военный городок № 12, ул.Сибирская, 59, Военный комиссариат, ул.Пермская, 41 оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 266 138 рублей 99 копеек, о чем имеются подписанные акты оказанных услуг № 48929 от 30.09.2014, № 54755 от 31.10.2014 (л.д. 101-102 том 1).

         На указанную сумму в адрес ответчика направлены счета-фактуры № 48929/114349 от 30.09.2014, № 54755/114349 от 31.10.2014 (л.д. 103-104 том 1).

         В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по холодному водоснабжению и водоотведению в сентябре и октябре 2014 года у ответчика возникла обязанность по оплате истцу долга в сумме 266 138 рублей 99 копеек. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

         В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

        Наличие у ответчика долга в сумме 266 138 рублей 99 копеек за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2014 года, подтверждено материалами дел.

        Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 266 138 рублей 99 копеек, требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере  удовлетворено правомерно.

         Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать указанную сумму, а также о том, что привлеченные по делу ответчики являются ненадлежащими, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Из представленных в материалы дела телеграмм № НР 20/6/300, от 23.09.2014 №370/2/632, от 17.11.2014 №370/2/1, указаний Минобороны РФ от 27.05.2014 №370/1/1/7706, приказа Командующего войсками центрального военного округа от 01.09.2014 № 492 следует, что Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителей его структурных подразделений уполномочивает ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» заключить государственный контракт с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению в 2014 году.

Федеральным законом Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ от 07.12.2011, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (п. 6 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013). Во исполнение Федерального