Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-9212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-169/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А71-9212/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова Е.О.  - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» 

на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года

по делу № А71-9212/2013, принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову Е.О.,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову Е.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

 Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок,  так как постановление о возбуждении исполнительного производства № 11901/14/18017-ИП было получено 29.12.2014, то есть в предновогодние и предпраздничные дни. Направление судебным приставом-исполнителем данного постановления в предпраздничные дни является злоупотреблением правом. Требование исполнительного документа было исполнено после окончания новогодних праздников с незначительным пропуском установленного срока.

Стороны и заинтересованные лица, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 7 по улице Береговая города Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу № А71-9212/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

30.05.2014 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  распределении 153000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 27.06.2014 заявление удовлетворено в части, с Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск  в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г. Ижевск взыскано в возмещение судебных издержек 52000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения указанного определения суда истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006977609 от 15.10.2014.

На основании указанного исполнительного листа 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовым Е.О. возбуждено исполнительное производство № 11901/14/18017-ИП.

20.01.2015 в рамках исполнительного производства № 11901/14/18017-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовым Е.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

26.01.2015 на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовым Е.О. возбуждено исполнительное производство № 414/15/18017-ИП.

09.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. С целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающий из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 29.12.2014 года.

Требование исполнительного документа исполнено 15.01.2015 платежным поручением № 39.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также апелляционный суд отмечает, что должник не извещал судебного пристава-исполнителя должник о невозможности исполнить требования в установленный срок, с заявлением об отложении исполнительских действий должник также не обращался.

Ссылка заявителя на отсутствие вины не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, должник никаких мер для исполнения определения суда от 27.06.2014 и погашения задолженности не предпринимал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, оснований для снижения размера  исполнительского сбора нет.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года по делу № А71-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева