Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-3923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5079/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                      Дело № А60-3923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»; от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»; от третьего лица, открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2015 года

по делу № А60-3923/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – ОАО «Уральский завод РТИ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в декабре 2014 года на основании договора на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010, в сумме 42 900 657 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2015 по 29.01.2015, в сумме 29 494 руб. 20 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2015 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 42 900 657 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 29.01.2015 в сумме 29 494 руб. 20 коп. с последующим их начислением на сумму долга 42 900 657 руб. 00 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 30.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 43 130 151 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.52-55).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение содержит неверную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, просит решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика изменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, ОАО «Уральский завод РТИ», с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель указал, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, поставляемой МУП «Екатеринбургэнерго». Оплата тепловой энергии от МУП «Екатеринбургэнерго» на расчетный счет ответчика не поступает и в связи с этим долг за поставку газа истцу оплачен не был. Поскольку МУП «Екатеринбургэнерго» в течение длительного времени задерживает оплату поставленной тепловой энергии, ответчик лишен возможности исполнить свою обязанность по своевременной оплате полученного газа.

Изложенное обстоятельство апеллянт расценивает основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2015 не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

21.05.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «Уралсевергаз» об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2015 года заявлен уполномоченным лицом (представитель Пустовалов Е.В., доверенность № 9 от 01.01.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2015 – прекращению.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ОАО «Уральский завод «РТИ» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010 (л.д. 16-25), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец ответчику в декабре 2014 года поставил газ в объеме 10 317 000 н.куб.м., указанном в акте № 12-660 о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.12.2014, подписанном сторонами без возражений (л.д. 26).

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке:

- 35 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства по оплате принятого газа на сумму 42 900 657 руб. 00 коп. ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 42 900 657 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Договор на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в предъявленных к оплате объемах подтвержден подписанными сторонами актом о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д. 26), товарной накладной № 21717 от 31.12.2014 (л.д. 41) и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты принятого в спорном периоде газа ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2015 по 29.01.2015, в размере 29 494 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 29.01.2015 с применением ставки банковского процента – 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, составил 29 494 руб. 20 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям пункта 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0660/11 от 01.11.2010, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа, суд обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Предусмотренных законом оснований для