Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-2566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6463/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-2566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Чепурченко О.Н.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное обеспечение»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года о принятии требования ООО "Комплексное обеспечение» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 634 746,62 руб. к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-2566/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралДробХолдинг» (ОГРН 1116625006079, ИНН 6625064746),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралДробХолдинг» (далее – ООО «УралДробХолдинг», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Московская Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015, стр. 51.

ООО «Комплексное обеспечение» 14.04.2015 направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 8 634 746 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 кредитор уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дата начала исчисления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 15.03.2015, а последний день для подачи подобного рода заявлений 14.04.2015.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор – ООО «Комплексное обеспечение», ссылаясь на заключенные договоры цессии № 10/04/15 от 10.04.2015 и толлинга № 45-Т от 22.08.2014,  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 634 746 руб. 62 коп.

Уведомляя кредитора о рассмотрении требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором установленного срока для предъявления требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.

При рассмотрении споров, связанных с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.03.2015. Следовательно, течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось на следующий день – 15.03.2015.

Поскольку срок определяется календарными днями, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истек 13.04.2015, поскольку в марте месяце 31 календарный день.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 14.04.2015 (требование сдано на почту 14.04.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и описи вложения), то есть, с пропуском специального срока на подачу заявления на один день.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требования, и правомерно определил рассмотреть требование после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения на основании п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата начала исчисления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 15.03.2014, а последний день для подачи подобного рода заявлений 14.04.2015, отклоняется как необоснованный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-2566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова