Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-3662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6903/2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-3662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ"

на определение  Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-3662/2015,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛКОМ" (ИНН 6674315752, ОГРН 1086674029793)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 8602072906, ОГРН 1088602003720)

о взыскании 3248529 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 2 287 696 руб. 70 коп. основного долга, 960 832 руб. 61 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, поскольку п. 8.1 договора аренды от 01.01.2014 №01/14 стороны предусмотрели изменение подсудности по месту нахождения ответчика, и передаче возникающих вопросов на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. При этом заявитель жалобы утверждает, что указанный договор заключен с 01.01.2014 путем направления оферты в виде подписания со стороны истца двух экземпляров договора и акцепта со стороны ответчика путем получения до начала срока действия договора по почте копии договора. Кроме того, на счетах на оплату содержалась ссылка на договор аренды от 01.01.2014 №01/14.

Истец, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе оригиналы договора от 01.01.2014 № 01/14, спецификаций, актов приема-передачи техники, протокола разногласий к договору от 01.01.2014 № 01/14.

Указное требование суда истцом исполнено не было, как пояснил истец в дополнении к иску от 27.04.2015, оригиналы указанных документов у него отсутствуют.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами спорного договора аренды № 01/14 от 01.01.2014, судом установлено, что стороны на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическим адресом ответчика является: АО Ханты-мансийский автономный округ - Югра г. Сургут ул. Западная д. 1.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи дела в другой арбитражный суд согласно статье 35 АПК РФ в связи принятием дела к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Помимо общего правила действует норма статьи 37 АПК РФ о том, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец ссылается на то, что заключенным договором от 01.01.2014 № 01/14 стороны предусмотрели изменение подсудности по месту нахождения ответчика, и передаче возникающих вопросов на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Пунктом 8.1. договора от 01.01.2014 №01/14, предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением претензионного порядка или суд общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя.

Однако. оригинал договора от 01.01.2014 №01/14, истцом не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика договора от 01.01.2014 № 01/14 и получения акцепта со стороны ответчика путем подписанной копии договора.

Таким образом, доказательства заключения между сторонами спорного договора аренды от 01.01.2014 № 01/14 отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано, что стороны изменяли подсудность, установленную ст. 35 АПК РФ, Арбитражным судом Свердловской области от 30.04.2015 правомерно передано настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-3662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева