Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-38311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4844/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                            Дело № А60-38311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2015 года

о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области в сумме 9 916, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-38311/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русала» (ИНН 6683004873, ОГРН 1136683002257),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в отношении ООО «Русала» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217.

30.01.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворении за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 916,28 руб., 9 8944,46 руб. недоимки по налогу и 21,82 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21 мая 2015 года) требование Федеральной налоговой службы в размере 9 894,46 руб. недоимки, 21,82 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А., не согласившись, с определение суда первой инстанции (без учета определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) просит, не обжалуя обоснованность требования в целом, изменить определение и принять новый судебный акт об учете требований уполномоченного органа как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения п. 4 ст. 142 и п. 2 ст. 225 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что требования кредитора заявлены 30.01.2015 после закрытия реестра требований кредиторов должника (29.12.2014) и не подлежали включению в реестр.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 ликвидируемый должник - ООО «Русала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова И.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217.

30.01.2015 уполномоченный орган  предъявил в арбитражный суд заявление о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворении за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что за должником числится задолженность:

- по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 418,99 руб.

- по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  в размере 9 497,29 руб., в том числе 9 475,47 руб. основной долг и 21,82 руб. пени.

В доказательство принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности ФНС России представило: требования об уплате налога  №2416 от 05.08.2014, №2366 от 05.08.2013; решения о взыскании за счет денежных средств на счетах №2416 от 01.09.2014, №2366 от 01.09.2013; инкассовые поручения №4334 от 26.09.2014, №8539, №8540 от 16.09.2014.

Конкурсный управляющий наличие и размер заявленных требований не оспаривает.

Согласно ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 2 ст. 225 Закона о банкротстве  предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217.

Реестр требований кредиторов должника на основании п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве закрыт 29.12.2014.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования кредитора предъявлены в арбитражный суд 30.01.2015 с пропуском месячного срока на предъявление требований, требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русала» имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.05.2015, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-38311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова