Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-23615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4960/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                             Дело № ­­А50-23615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Васильевича (ОГРНИП 305592134600048, ИНН 593400000386): Шемелин А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2014;

от ответчика  – Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (ОГРН 1035901929018, ИНН 5934010601): Макарова А.Г., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу № А50-23615/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Васильевича

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Васильевич (далее - истец, ИП Журавлев И.В.) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в  порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными соглашений от 18.07.2013 о расторжении договоров аренды №2 от 10.01.2008 и №39 от 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 признаны недействительными соглашения от 18.07.2013 о расторжении договора аренды №2 от 10.01.2008 и договора аренды №39 от 21.01.2008.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Департамента, заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору, даже если новый договор впоследствии был признан незаключенным. Считает, что основания для признания данных соглашений мнимой сделкой у истца отсутствуют. Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договоров в материалах дела не содержится. Также ответчик указывает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом пропущен. Считает недоказанным факт нарушения прав и интересов истца в результате заключения оспариваемых сделок по расторжению договоров аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что 10 января 2008 года ИП Журавлев И.В. с Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района был заключен договор аренды нежилых помещений №2 (36,15 кв.м) под размещение диспетчерской такси, а также 21 января 2008 года - №39 (18,68 кв.м) под ритуальные услуги. Оба договора ежегодно пролонгировались.

Согласно п. 1.1 указанных договоров арендодатель сдает арендатору в аренду недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы дом №20.

ИП Журавлев И.В. своевременно оплачивал арендную плату, добросовестно нес все затраты по содержанию помещений, принимал меры к улучшению имущества - установил за собственные средства окна в занимаемых помещениях. 

По инициативе арендодателя с целью заключения новых договоров на новых условиях, 18.07.2013  ИП Журавлевым И.В. были подписаны соглашения о расторжении указанных договоров, акты приема передачи помещений.

При этом действий по освобождению помещений фактически не производилось, акты возврата имущества носили формальный характер, что сторонами не оспаривается.

18.07.2013 подписаны новые договоры аренды №50,51 на те же самые помещения, но на иных условиях.

Прокуратурой Горнозаводского района была проведена проверка, в результате которой было установлено, что договоры аренды от 18.07.2013 №50, 51 были заключены с нарушением процедуры передачи муниципального имущества в аренду, что согласно требований ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, ведет к их ничтожности, договоры не порождают правовых последствий с даты подписания (л.д. 80-81).

Считая сделки по расторжению договоров аренды нежилых помещений от 10.01.2008 №2, а также от 21.01.2008 №39, совершенные 18.07.2013, а также акты приема передачи по ним от 01.01.2014 являются оспоримыми, истец обратился в суд о признании их недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст.167 ГК  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании соглашений от 18.07.2013 о расторжении договоров аренды №2 от 10.01.2008 и №39 от 21.01.2008 недействительными, поскольку действия по подписанию актов приема-передачи по вновь заключенным и подлежащим расторжению договорам были произведены формально, помещения но факту не освобождались и не передавались.

Поскольку истец до настоящего времени использует помещения, добросовестно исполняя обязательства, пользования не прекращал, помещения не возвращал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашений от 18.07.2013 о расторжении договора аренды №2 от 10.01.2008 и договора аренды №39 от 21.01.2008.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку истец узнал о нарушении своего права, как следует из его объяснений после проведения проверки прокуратурой Горнозаводского района представления от 23.07.2013, после чего обратился в суд в пределах установленного срока.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу № А50-23615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева