Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-19631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6756/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                         Дело № А60-19631/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой  Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от  конкурсного управляющего должника Жуйковой А.В. – Максимова Н.Н. (доверенность от 21.04.2015); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Жуйковой Анны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

об отказе в истребовании документов, вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках  дела № А60-19631/2014

по заявлению НТМУП "Горэнерго" (далее по тексту - НТМУП "Горэнерго") (ИНН 6623053107; 6623029538; 6623034200; 6670082105, ОГРН 1086623007998) о признании должника ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" (далее по тексту - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС") (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель НТМУП "Горэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

         Определением от 27.06.2014 года ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" признано несостоятельным банкетом введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена - Жуйкова Анна Валентиновна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014г.

Решением суда от 16.12.2014 года ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" открыто конкурсное производство

сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" утверждена  Жуйкова Анна Валентиновна (адрес для корреспонденции 620062 г. Екатеринбург, а/я 177), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

         16.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Жуйковой Анны Валентиновны об истребовании документов у бывшего директора ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" Казанцевой Галины Ивановны, принятое к производству суда после устранении обстоятельств послуживших для оставления заявления без движения определением от 21.02.2015

         Определением суда от 16.04.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС» Жуйковой Анны Валентиновны об истребовании у бывшего руководителя должника – Казанцевой Галины Ивановны документов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое процессуальное решение.

В обоснование жалобы указывает со ссылкой на ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) указывает, что законом установлена безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему, причем исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от волеизъявления арбитражного управляющего, в связи с чем, полагает необоснованной ссылку суда на ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), считает, что при истребовании документов у бывшего руководителя должника письменное обращение к нему конкурсного управляющего не является обязательным, так как законом не предусмотрено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жуйковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Жуйкова Анна Валентиновна, утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 16.12.2014г.

         Как верно отмечено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий только 09.02.2015г. одновременно с направлением в суд ходатайства об истребовании документов, направил в адрес бывшего руководителя должника требование о передаче документов. При этом доказательств невозможности получения документов, которые истребует конкурсный управляющий, иным способом и из иных источников в целях дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что именно бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

    Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что определение суда отмене не подлежит.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

 При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных документов следует, что запрос в адрес руководителя должника №107/1-19631/2014 от 09.02.2015 направлен 10.02.2015, доказательства его получения Казанцевой Г.И. отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для вывода об отказе или уклонении данного лица от передачи документов.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-19631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова