Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-12990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17355/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                           Дело № А60-12990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от истца: Попелюк А.С., доверенность от 05.10.2014, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-12990/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДС" (ОГРН 1137746267504, ИНН 7708785912)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190, ИНН 6674197347)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛИДС" (далее – ООО "СОЛИДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (далее – ООО "СтройТоргЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 16.01.2007, от 23.07.2009, от 21.10.2009, от 30.11.2009, от 26.05.2010, от 22.07.2010, от 05.10.2010, от 17.01.2011 в общей сумме 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (далее – ООО «Красный сектор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройТоргЦентр" в пользу ООО "СОЛИДС" взыскано 3 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 131 250 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 32 250 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройТоргЦентр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания долга в размере 3 000 000 руб. и судебных расходов в сумме 163 500 руб., отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о фальсификации договора займа от 16.01.2007 основан на противоречивом экспертном заключении. Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта от 26.12.2014 № 2711/06-3 содержит противоречивые выводы в отношении договора займа от 16.01.2007, в связи с чем данное заключение не может являться безусловным и достаточным доказательством фальсификации указанного договора, отсутствуют основания для исключения договора займа от 16.01.2007 из числа доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться условиями договора займа от 16.01.2007 в редакции, представленной ответчиком. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 16.01.2007 срок возврата займа наступил 16.01.2009, истцом исковое заявление подано 01.04.2014, то есть за пределом срока исковой давности.

ООО "СОЛИДС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 22.10.2008 № 104, от 23.07.2009 № 52, от 21.10.2009 № 72, от 30.11.2009 № 80, от 28.05.2010 № 33, от 22.07.2010 № 56, от 05.10.2010 № 78, от 17.01.2011 № 6 ООО «Красный сектор» перечислило ООО "СтройТоргЦентр" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со ссылками на договоры займа от 16.01.2007, от 23.07.2009, от 21.10.2009, от 30.11.2009, от 26.05.2010, от 22.07.2010, от 05.10.2010, от 17.01.2011.

По соглашению об уступке прав от 25.11.2013 № 10 ООО «Красный сектор» (цедент) передало ООО "СОЛИДС" (цессионарий) право требования задолженности к ООО "СтройТоргЦентр" в размере 4 000 000 руб. по договорам займа от 16.01.2007, от 23.07.2009, от 21.10.2009, от 30.11.2009, от 26.05.2010, от 22.07.2010, от 05.10.2010, от 17.01.2011.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению об уступке прав от 25.11.2013 № 10 размер уступаемого права требования по указанным договорам займа составляет 4 000 000 руб.

Договорами займа от 16.01.2007, от 23.07.2009, от 21.10.2009, от 30.11.2009, от 26.05.2010, от 22.07.2010, от 05.10.2010, от 17.01.2011 предусмотрено, что заемные денежные средства подлежат возврату 16.01.2009, 23.10.2009, 21.01.2010, 27.02.2010, 26.08.2010, 22.10.2010, 05.01.2011 и 17.04.2011 соответственно (пункты 2.2 данных договоров).

В связи с невозвратом заемных средств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа от 16.01.2007, от 23.07.2009, от 21.10.2009, от 30.11.2009, от 26.05.2010, от 22.07.2010, от 05.10.2010, в связи с чем была назначена судебно-техническая экспертиза (определение суда от 16.07.2014).

В результате проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Фроловой Ж.В. было установлено, что печатный текст на первой и последующих страницах каждого договора займа выполнен в разные периоды времени (экспертом исследовались договоры займа от 16.01.2007, от 23.07.2009, от 21.10.2009, от 30.11.2009, от 26.05.2010, от 22.07.2010, от 05.10.2010, от 17.01.2011). В экспертном заключении от 07.10.2014 № 165-08-14, эксперт также указал на то, что листы указанных договоров займа имеют признаки неоднократного скрепления и раскрепления.

Определением суда от 17.11.2014 судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В результате проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Барановым Е.В. было установлено, что печатные тексты на страницах указанных договоров займа выполнены на разных печатающих устройствах и в разный период времени.

По результатам проведенной повторной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фальсификации договора займа от 16.01.2007, в связи с чем не принял его в качестве доказательств согласования условий в нем сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям во исполнение договоров займа от 23.07.2009, от 21.10.2009, от 30.11.2009, от 26.05.2010, от 22.07.2010, от 05.10.2010, от 17.01.2011, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, о применении которой заявлено ответчиком.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего установленный срок возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., перечисленной платежным поручением от 22.10.2008 № 104, ответчиком представлен договор займа от 16.01.2007.

Оценив данное доказательство с учетом выводов эксперта Баранова Е. В. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков фальсификации договора займа от 16.01.2007, отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.10.2008 № 104.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что договор займа от 16.01.2007 является сфальсифицированным и не подтверждает срок возврата займа 16.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, также оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, заключения эксперта Баранова Е. В., не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о противоречии первого и третьего вывода эксперта Баранова Е. В. в отношении договора займа от 16.01.2007 судом не принимается. Из ответа на первый вопрос не следует, что печатный текст на первой странице документа, выполненный непосредственно с электронного документа (файла), произведен единовременно. Соответственно печать на первой странице документа с электронного документа (файла) не исключает возможность ее создания путем монтажа.

Вероятная невнимательность лица, создавшего спорный документ, сама по себе не исключает возможность фальсификации документа и не опровергает выводы эксперта. Судами первой и апелляционной инстанции оцениваются все доказательства в совокупности.

Обоснованность части выводов эксперта о монтаже договора от 16.01.2007 (т. 2 л. д. 31) может быть оценена и без наличия специальных знаний. Например, непараллельность строк при создании текстового документа (фото 74 в фототаблице к заключению эксперта) при помощи программы для ЭВМ (текстового редактора) при обычной разумной и добросовестной деятельности является крайне сомнительной.

При таких условиях, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта и не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда от 13.02.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-12990/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова