Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-50721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5221/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                               Дело № А60-50721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "РЕНТОР" – Абрамова М.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Мельникова М.М., удостоверение, доверенность; Блинова Н.А., удостоверение, доверенность; Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-50721/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНТОР" (ИНН 6673167420, ОГРН 1076673018058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт»

о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 37037,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТОР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 08.05.2014 № 37037, в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 24 357 966 руб. и отказ в возмещении НДС в размере 23 182 093 руб., а также в части доначисления НДС в размере 1 175 873 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дел, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются взаимоисключающими. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент ООО «Инвестиционный стандарт» является взаимозависимым лицом по отношению к обществу. В силу взаимозависимости, обществом и спорным контрагентом банкротом совершены согласованные и подконтрольные сделки по приобретению недвижимого имущества с использованием особых форм расчетов, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о получении общество необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган обратил внимание суда на взаимозависимость общества и спорного контрагента.

Общество ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2015 объявлен перерыв до 25.05.2015. После перерыва в судебном заседании приняли участие от общества Абрамова М.А., от налогового органа Мельникова М.М.,  Блинова Н.А. Произведена замена судьи Васильевой Е.В., на судью Савельеву Н.М.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за I квартал 2013 года, налоговым органом составлен акт от 15.11.2013 № 54569.

08.05.2014 налоговым органом вынесено решение № 37037, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387 071 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 1 435 358 руб., начислены пени в сумме 122 972 руб. 34 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 23 182 093 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2014 № 855/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа отменено в части отказа в возмещении НДС в размере 235 545 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению недвижимого имущества у ООО «Инвестиционный стандарт» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестиционный стандарт» являлось инвестором при строительстве сложного многоэтажного объекта бизнес-центр «Манхеттен», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО «Фирма «Пойнт и К».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании договоров купли-продажи от 03.12.2012 № Р619912, от 05.12.2012 №Р619994, от 03.12.2012 № Р620006, от 03.12.2012 № Р620264 обществом «Рентор» приобретены помещения в административно-общественном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101 у общества «Инвестиционный стандарт» на общую сумму 159 680 000 руб., в том числе НДС - 24 357 966 руб.

Спорные помещения обществу фактически были переданы, переход права собственности зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании счетов-фактур от ООО «Инвестиционный стандарт» обществом заявлены вычеты по НДС.

Отказывая обществу в получении вычетов по счетам-фактурам от ООО «Инвестиционный стандарт», налоговый орган исходил из того, что общество фактических затрат, связанных с приобретением помещений, не понесло, так как общество не имеет каких-либо активов, обществом произведена оплата векселями, установлено наличие взаимозависимости группы лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В отношении ООО «Инвестиционный стандарт» по заявлению от 31.01.2014 года в настоящее время, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 07.02.2015 о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению, т.е. решение о признании ООО «Инвестиционный стандарт» не принято.

Неисполненной обязанности по уплате НДС в бюджет по операциям с обществом у ООО «Инвестиционный стандарт» нет.

Соответствующие хозяйственные операции отражены в учете ООО «Инвестиционный стандарт» как в момент приобретения имущества от застройщика, так и в момент передачи имущества налогоплательщику.

Довод налогового органа об отсутствии фактических обязательств по оплате переданной недвижимости в качестве основания для вывода о наличии в действиях плательщика признаков необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были оплачены собственными векселями налогоплательщика.

По окончании строительства застройщиком ООО «Фирма «Пойнт и К» была сформирована сводная счет-фактура, которая по результатам реализации объекта недвижимости была предъявлена ООО «Инвестиционный стандарт» (НДС составил 248 219 220, 97 руб.).

Счета-фактуры от ООО «Инвестиционный стандарт» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Не соответствуют действительности и выводы налогового органа о наличии у ООО «Инвестиционный стандарт» признаков проблемной организации: данная организация по объему выручки (около 700 000 000 руб. за 2013 г.) отнесена к средним предприятиям, индекс должной осмотрительности - низкий риск, индекс финансового риска - средний риск, сумма активов за 2010-2013 г. колеблется от 1.810 млрд.руб. до 2,438 млрд.руб. Согласно открытым данным ФНС России ООО «Инвестиционный стандарт» не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, состоит на налоговом учете, адрес места нахождения не является адресом массовой регистрации, его руководители не дисквалифицированы. То обстоятельство, что ООО «Инвестиционный стандарт» в момент совершения сделки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 8 А, Кабинет 5а, не находилось, также отклоняется, поскольку дата совершения сделок по приобретению объектов недвижимости 05.12.2012, дата актов осмотра - 13.09.2013, 18.10.2013, то есть по истечении более 9 месяцев после совершения сделок.

Отсутствие у общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность общества не требует обязательного наличия для ее осуществления указанных активов.

Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения между обществом и спорным контрагентом договоров, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Инвестиционный стандарт» не принимаются судом во внимание.

Факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен), на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией в ходе проверки не налоговым органом также подтверждены, отклонение от рыночных цен при совершении сделок не установлено.

Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения между обществом и спорным контрагентом договоров, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.

Совпадение IP адресов налогоплательщика и его контрагентов обусловлена, как установил суд первой инстанции, схемой