Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-3621/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5738/2015-ГКу

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-3621/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Фоминых Л.Л. (паспорт, доверенность от 08.05.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ОАО"Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-3621/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску  ООО"Строительная Компания Большой Город"  (ИНН 6658319252, ОГРН 1086658022153)

к ОАО"Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

установил:

 ООО "Строительная Компания Большой Город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО"Банк Москвы" (ответчик, банк) о взыскании 175868 руб. 95 коп., в том числе убытков в размере 171162 руб., пени в размере 4706 руб. 95 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 04.02.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 02.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежный ордер № 537 от 13.11.2013 содержал все необходимые сведения, позволяющие отнести требования налогового органа к текущим платежам. Ответчик указывает, что списание денежных средств произошло вследствие неправомерных действий налогового органа, нарушение условий договора банковского счета со стороны банка отсутствует. Кроме того ответчик указывает, что текущая задолженность была поставлена в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника 08.10.2014, на 01.10.2014 указанные требования в картотеке отсутствовали. Ответчик считает, что сумма убытков истцом не доказана, сумма неустойки взысканию не подлежит.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на нарушение банком условий договора банковского счета. Истец указывает, что банк  был осведомлен о введении в отношении клиента процедуры банкротства, представленные банку  инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить характер платежей, основания для освобождения  банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета № 3911 от 19.11.2008, заключенному с  ООО "Строительная Компания Большой Город" (клиент), банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, с открытием счета №40702810900630003911.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу №А60-43174/2012 ООО «СК БОЛЬШОЙ ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предъявила в банк требования  № 323364 от 07.11.2012, № 237550 от 12.11.2012, а также решения о взыскании штрафных санкций № 308 от 23.10.2012, № 105538 от 17.05.2013, № 115082 от 13.11.2013 на общую сумму 302944 руб. 08 коп.

01.10.2014 на основании данных требований банк произвел списание денежных средств со счета истца общую сумму 171162 руб.

Полагая, что действия банка по списанию указанной суммы являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36) если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании ответчиком денежных средств в размере 171162 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу № А60-43174/2012 требования ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 302 944 руб. 08 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент списания спорной суммы уже имелось решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу №А60-43174/2012 ООО «СК БОЛЬШОЙ ГОРОД» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Факт осведомленности о введении в отношении истца процедуры банкротства истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, представленные ответчику платежные документы, в том числе инкассовое поручение № 537 от 13.11.2013, не содержали всех необходимых сведений, позволяющих отнести эти платежи к текущим платежам. В связи с чем, списание денежных средств на основании этих документов было произведено ответчиком необоснованно. Требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы удовлетворены правомерно.

Пунктом  4.6  договора банковского счета №3911 от 19.11.2008 за несвоевременное или необоснованное списание средств со счета клиента банк несет ответственность в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от необоснованно списанной суммы за период просрочки.

Установив необоснованное списание денежных средств со счета истца, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не может быть принята во внимание. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав и предъявление исковых требований к банку о взыскании убытков и неустойки соответствует характеру нарушения, положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент списания денежных средств у истца имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, также подлежит отклонению.

Вывод суда о наличии на 01.10.2014 картотеки по текущей задолженности не привел к принятию неправильного решения в отсутствие оснований для списания денежных средств по представленным платежным документам.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 02.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 апреля 2015 года по делу № А60-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина