Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5486/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                      Дело № А60-828/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РМП Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-828/2015,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 6670414858, ОГРН 1136670028846)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМП Строй» (ИНН 6670251843, ОГРН 1096670010414)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – истец, ООО «Град») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМП Строй» (далее – ответчик, ООО «РМП Строй») о взыскании 621 867 руб. 74 коп, в том числе 604 180 руб. 29 коп. основного долга, 21 269 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 621 732 руб. 07 коп., в том числе 604 180 руб. 29 коп. основного долга, 17 551 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца  взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 12.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 16.10.2014 не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, представителем истца работы по договору выполнены некачественно, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку признание долга ответчиком подтверждается гарантийными письмом №306; несение истцом судебных расходов подтверждено материалами дела, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, обществом «РМП Строй» истцу выставлен счет от 28.07.2014 № 843 на оплату товара в сумме 601 256 руб. 29 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском,  указал, что  уплатил ответчику в счет подлежащего поставке товара 832 022 руб. 29 коп., в подтверждение чего представил  платежные поручения от 06.08.2014 № 140, от 18.09.2014 № 176, от 31.07.2014 № 139, от 16.07.2014 № 118  (л.д. 35-38), акт сверки  на сумму 604 180 руб. 29 коп. (л.д.12).

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу товар на общую сумму 242 242 руб., товар на сумму 604 180 руб. 29 коп. ответчик истцу не поставил,  гарантировал возврат указанной денежной суммы в  письме  от 28.11.2014  №036 (л.д. 13), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик товар на сумму  604 180 руб. 29 коп. истцу не поставил, не возвратил указанную сумму предоплаты, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 16.10.2014 не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  уплата  истцу ответчиком указанной в исковом заявлении денежной суммы подтверждено и иными документами, в том числе платежными поручениями,  гарантийным письмом от 28.11.2014 №036, в котором ответчик наличие задолженности подтвердил (л.д.13), а доказательств поставки   товара на сумму 604 180 руб. 29 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2014 по 16.10.2014 содержит оттиск печати ответчика с указанием основных реквизитов, в суде первой инстанции ответчик акт сверки не оспаривал, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату 604 180 руб. 29 коп. с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 551 руб. 78 коп. за период с 07.08.2014 по 20.12.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Произведенный судом расчет процентов закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Град» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, расходный кассовый ордер от 12.01.2015 № 1 (л.д. 33-34).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенным между ООО «Град» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романовым А.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Град» к ООО «РМП Строй» о взыскании задолженности в размере 604 180 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 33).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

По расходному кассовому ордеру от 12.01.2015 № 1 истец уплатил индивидуальному предпринимателю Романову А.Ю. вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Истцом представлена расшифровка стоимости оказанных услуг (л.д. 52).

Интересы ООО «Град» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Романов А.Ю. по доверенности от 14.01.2015.

Представитель ООО «Град» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Град» Романовым А.Ю.

Учитывая изложенное, оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод  ответчика о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг   материалами дела не подтвержден, в связи с чем  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В указанной части решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Г.Л.Панькова

                В.В.Семенов