Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-51682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5428/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-51682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" – не явились;

от ответчика, Администрация города Екатеринбурга – не явились;

от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-51682/2014,

принятое судьей Микушиной Н. В.,

по иску открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости,

установил:

ОАО «Уралаэрогеодезия» (далее – «истец», «общество») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – «ответчик», «администрация») об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости:

- канализационный коллектор (внутриквартальный), г. Екатеринбург, ул. Искровцев;

- водонапорная башня, 3,6 кв. м (6,5 кв. м – строительная площадь) литер А, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;

- здание (насосная), литер Б, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;

- колодец (водонапорная скважина), г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;

- колодец (водонапорная скважина), г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;

- водопровод, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования истца обоснованы ссылками на приложение № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – «Постановление № 3020-1»), пункт 11 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – «Закон № 122-ФЗ»), пункт 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

Определением от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность от истца следующие объекты:

- канализационный коллектор (внутриквартальный), г. Екатеринбург, ул. Искровцев;

- водонапорная башня, 3,6 кв. м (6,5 кв. м – строительная площадь) литер А, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;

- здание (насосная), литер Б, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;

- колодец (водонапорная скважина), г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;

- колодец (водонапорная скважина), г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а;

- водопровод, г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 42а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 изменить в части срока его исполнения, установить срок принятия объектов в муниципальную собственность вместо 30 дней на 6 месяцев.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятие имущества в муниципальную собственность оформляется правовым актом Администрации города Екатеринбурга – постановлением, порядок издания которого определен Положением о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5079; проект постановления должен пройти длительную процедуру согласования, предельный срок согласования не может превышать шести месяцев; кроме того, необходимо подготовить техническую документацию, что требует около месяца для проведения конкурсных процедур при выборе исполнителя и для заключения муниципального контракта, и около двух месяцев для выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо МУП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Третье лицо ТУ ФАУГИ в Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Адашкиным Э. Л. утвержден передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Уралаэрогеодезия», пунктами 8, 10, 12, 13, 13, 14 раздела 1 которого установлено, что спорное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург».

Истец направил ответчику письмо от 14.06.2012 № 13/106 с предложением принять в собственность вышеуказанные объекты.

Ответчик против принятия спорных объектов в муниципальную собственность не возражал, но в процессе согласования процесса принятия объектов в муниципальную собственность от согласующих лиц в адрес истца были выдвинуты ряд условий по представлению документации.

Считая, что данные требования по представление дополнительной документации являются незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику об обязании принять в муниципальную собственность спорные объекты в 30-дневный срок.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчиком законность и обоснованность решения от 18.03.2015 в части установления обязанности принять спорное имущество в муниципальную собственность не оспаривается, и решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на доводы, указанные в апелляционной жалобе, о необходимости увеличения срока исполнения судебного акта с 30 дней до 6 месяцев, не возражал против срока исполнения судебного акта, указанного в исковом заявлении истца. Отзыв на исковое заявление, который содержит согласие с принятием части имущества (внутриквартального канализационного коллектора) в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург», но при этом не содержит возражений по сроку исполнения судебного акта, связанных с длительностью процедуры согласования правовых актов муниципального органа или иными обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное бездействие ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает, что обстоятельство возможности принятия спорного имущества в муниципальную собственность в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу признано ответчиком, не требует доказывания со стороны истца.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут послужить основанием для изменения судебного акта.

Тем не менее, по существу доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предложение о принятии имущества в муниципальную собственность было сделано истцом письмом от 14.06.2012 № 13/106, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 26.11.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении исковых требований истца вынесено 18.03.2015. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло значительное время (почти три года, почти полгода, более двух месяцев соответственно).

Ответчик решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в части обязания принять имущество в муниципальную собственность не оспаривает, но доказательств совершения каких-либо подготовительных действий по фактическому исполнению судебного акта (подготовки проекта постановления Администрации города Екатеринбурга, размещения заказа на подготовку технической документации или др.) не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может ставиться в зависимость от издания правового акта муниципального органа по данному вопросу (и соответственно длительности его согласования) либо наличия или отсутствия технической документации.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-51682/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова