Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-2514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10163/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-2514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» Томашевича В.А.: Томашевич В.А., удостоверение от 01.04.2011 №4508, Матевосов А.С., доверенность от 15.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 марта 2015 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-2514/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (ОГРН 1046602352081, ИНН 6648682611),

установил:

25.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Несоленихина Евгения Николаевича и Несоленихина Константина Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (далее – общество «Зеленый бор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 заявление Несоленихина Евгения Николаевича и Несоленихина Константина Евгеньевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 №75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество «Зеленый бор» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2013 №197.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Томашевичем В.А. (далее – конкурсный управляющий) представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) в отношении должника конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное завершение конкурсного производства в отношении должника. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были предприняты не все мероприятия, направленные на завершение данной процедуры, в частности, не проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также отмечает, что завершение производства по настоящему делу о банкротстве лишает уполномоченный орган права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы налогового органа на ненадлежащее исполнение Томашевичем В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Зеленый бор», выразившееся в необоснованном несении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  а также в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Томашевича В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Томашевича В.А., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.149 Закона о банкротстве).

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 26.12.2013, в который включены требования кредиторов на общую сумму 98 895 178 руб. 45 коп., в том числе в составе второй очереди были включены требования на сумму 304 500 руб. (требование одного кредитора – Безрукова В.Н.), в составе третьей очереди - на сумму 15 682 088 руб. 33 коп. (требования пяти кредиторов, в том числе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в размере 358 145 руб. 61 коп.), отдельно учтены требования в сумме 38 635 563 руб. 32 коп., при этом задолженность первой очереди отсутствовала.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе уточненные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2015 и уточненный отчет об использовании денежных средств от 13.03.2015 установил, что в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов. Общий размер поступивших на расчетный счет общества «Зеленый бор» денежных средств составил 381 070 руб. 48 коп. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, а также на частичное погашение реестра. Так, в частности, требования кредитора второй очереди были удовлетворены в полном объеме; процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 15,8. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено. Расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы конкурсным управляющим на постоянное хранение в архив, документы по персонифицированному учету сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы уполномоченного органа о незавершении со стороны конкурсного управляющего всех мероприятий конкурсного производства, в частности, непроведение им работы по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства наличия реальной возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия возможного экономического эффекта в результате указанного мероприятия с учетом размера планируемых текущих расходов и увеличения срока конкурсного производства, следовательно, выводы заявителя жалобы основаны только на предположениях, что само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальной к взысканию задолженности.

Кроме того соответствующие действия конкурсного управляющего в судебном порядке обжалованы не были.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апеллянта, касающиеся оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку при установлении факта не соответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со ст.20.4 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела также не представлены.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 было приостановлено исполнение определения Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2015 года до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт (п.3 ст.149 Закона о банкротстве). Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2015 года, принятое на основании определения от 08.04.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-2514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года о завершении конкурсного производства по делу № А60-2514/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко