Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-38491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6473/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-38491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                           Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича об определении размера вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-38491/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251),

установил:

03.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-НТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество «Жилищно-коммунальное управление», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 заявление общество с ограниченной ответственностью «Мастер-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 общество «Мастер-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова Анна Валентиновна.

19.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. (далее - арбитражный управляющий) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника Жуйкова А.В. (далее – конкурсный управляющий) заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 381 183 руб., рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2014, т.е. на дату предшествующую введению процедуры наблюдения (09.10.2014). Считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, отмечает, что если впоследствии после реализации активов должника выясниться, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности, то судебный акт об определении размера процентов, согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», может быть пересмотрен на основании п.1 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От  арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 в отношении общества

«Жилищно-коммунальное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б.

Решением этого же суда от 02.03.2015 общества «Жилищно-коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова А.В.

Ссылаясь на исполнение обязанностей временного управляющего общества «Жилищно-коммунальное управление», арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. в порядке ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Жуйкова А.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до реализации активов общества «Жилищно-коммунальное управление», поскольку имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Жуйковой А.В. и установив наличие серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника может отличаться от балансовой стоимости, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве, устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10-12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 115 591 676 руб., отраженной в бухгалтерском балансе общества «Жилищно-коммунальное управление» по состоянию на 30.09.2014, т.е. на дату предшествующую введению процедуры наблюдения (09.10.2014).

В то же время, судом установлено, что большую часть активов общества «Жилищно-коммунальное управление» составляет дебиторская задолженность, значительную часть которой, в свою очередь, составляет задолженность населения; документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы; доказательств того, что данная задолженность является реальной к взысканию, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, действительная стоимость активов общества «Жилищно-коммунальное управление» существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, которые были отражены в бухгалтерской отчетности, на основании которой арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в том числе дебиторской задолженности (мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника в полном объеме еще не закончены), суд первой инстанции, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-38491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           О.Н. Чепурченко