Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А60-34356/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3950/2008-ГК

г. Пермь

25 июня 2008 года                                                                   Дело № А60-34356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008  года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ОАО «Трест Мурманскморстрой» – не явился

от ответчика ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2008 года

по делу № А60-34356/2007,

принятое судьей  Бирюковой Л.А.

по иску ОАО «Трест Мурманскморстрой»

к ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ»

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ»

к ОАО «Трест Мурманскморстрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ОАО «Трест Мурманскморстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 188 312 руб. 15 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. – предварительная оплата, перечисленная в рамках договора от 01.11.2004 года № 2121, 38 312 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2004 года по 10.12.2007 года.

До принятия решения по делу ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось со встречным иском о взыскании с  ОАО «Трест Мурманскморстрой» 542 146 руб. 75 коп., из которых 257 600 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2004 года по 18.01.2008 года, 284 546 руб. 75 коп. – убытки, превышающие сумму процентов.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец (по встречному иску) уменьшил размер исковых требований до 392 146 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ОАО «Трест Мурманскморстрой» взыскано 150 000 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ» с решением суда не согласно. Считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  01 ноября 2004 года между ЗАО «ГЕНЕРАЦИЯ» (поставщик) и ОАО «Трест Мурманскморстрой» (покупатель) заключен договор № 2121, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование согласно перечня № 1 к договору (л.д.11-12).

Согласно перечню № 1 к договору оборудованием, подлежащим поставке по договору, является парокотельная установка ПКН-2М по цене 810 000 руб.(л.д.13).

В соответствии с п.3.2 договора оплата за поставляемое оборудование производится поэтапно: 1 этап -  предоплата в сумме 150 000 руб. в срок до 12.11.2004 года, поставщик размещает заказ на изготовление оборудования и по готовности оборудования, но не позднее 45 дней с момента поступления предоплаты по 1 этапу письменно извещает покупателя о готовности произвести отгрузку; 2 этап – покупатель производит оплату оставшейся суммы в размере 805 800 руб. частями в течение срока изготовления оборудования.

Согласно п.3.2.4 договора поставщик производит отгрузку оборудования в полном объеме согласно перечня № 1 в течение 5 дней с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец по первоначальному иску по платежному поручению № 1963 от 05.11.2004 года перечислил на счет ответчика предварительную оплату в сумме 150 000 руб. (л.д.14).

Оставшуюся часть стоимости оборудования истец ответчику не перечислил.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования не исполнил.

Письмом № 1/05-274 от 16.05.2005 года истец уведомил ответчика о том, что заказанное оборудование не будет им востребовано, в связи с чем истец просил реализовать данное оборудование и вернуть сумму предварительной оплаты (л.д.84).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2007 года, подписанному обеими сторонами, ответчика признал наличие перед истцом задолженности в сумме 150 000 руб. (л.д.41).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность  возвратить истцу сумму предварительной оплаты.

Доказательств того, что ответчик возвратил перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удержания денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суду следовало руководствоваться ст.328 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку требование заявлено не об обязании поставить оборудование, а о возврате предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что требование истца о возврате предоплаты следовало квалифицировать как расторжение договора в одностороннем порядке, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не пересматривается, поскольку не обжалуется в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

       Обязанность покупателя уплатить проценты за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты действующим законодательством не предусмотрена.

       Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца (по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения предварительной оплаты.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

       Требования истца (по встречному иску) основаны на возникновении убытков в связи с расходами на приобретение оборудования, подлежащего поставке ответчику (по встречному иску).

       Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного оборудования у истца по встречному иску, а также доказательства невозможности реализации оборудования, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков является правомерным.

       Довод истца (по встречному иску) о том, что оборудование не востребовано, не подтверждается материалами дела.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2008 года по делу № А60-34356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Л.Зеленина

                                                                                                    Л.В.Рубцова