Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-26128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5045/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-26128/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Научно-Производственное объединение "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года, принятое судьей Морозовой Т. В.,

по делу № А50-26128/2014

по иску  ООО "Камский кабель"  (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к ООО Научно-Производственное объединение "Привод" (ОГРН1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании 1 626 975,04 руб.

установил:

ООО "Камский кабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-Производственное объединение "Привод" (ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2014 по 01.12.2014 в сумме 123 758 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 17.12.2014 в сумме 5 511,80 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Научно-Производственное объединение «Привод» в пользу ООО «Камский кабель» неустойку в сумме 123 758 руб. 14 коп. за период с 09.09.2014 по 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 511 руб. 80 коп. за период с 02.12.2014 по 17.12.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 878 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой просит его изменить, в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 30 000 руб.

По мнению апеллянта, судом при вынесении спорного решения не принято во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом сумма санкций является весьма значительной для ответчика, превышает суммы возможных убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Указывает на отсутствие со стороны истца доказательств причиненных ему убытков; ссылается на норму ст. 333 ГК РФ как основание для снижения размера неустойки.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на то, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера нестойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, соответственно, апелляционным судом во внимание приниматься не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ олько в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО «Камский кабель» (поставщик) и ООО НПО «Привод» (покупатель) заключен договор поставки № А12-20-12472, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, номенклатура, количество, сроки, цена продукции согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за передаваемую продукцию, тару производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставщиком была осуществлена поставка  кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 1 503 217,04 руб. Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанным документам истец поставил, а ответчик принял поставленный истцом товар без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

06.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 503 217,05 руб., а также пеней в размере 86 177,89 руб.

Претензия осталась без исполнения, что и явилось истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из доказанного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты полученной продукции, предусмотренного условиями спорного договора права истца требовать уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом установленного судом, подтвержденного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта допущенной просрочки поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

В силу п. 5.1 договора в случае если покупатель нарушает сроки оплаты, установленные п. 2.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не белее 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом условия договора, изложенного в п. 5.1 составила 123 758,14 руб. за период с 09.09.2014 по 01.12.2014.

Непосредственно произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию пени (неустойки) суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Более того, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отдельно следует отметить, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно сроков поставки оборудования.

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился со всеми условиями данного договора, в том числе и с условием о сроке поставки, и, следовательно, принял на себя обязательство по поставке товара в установленные данным договором сроки.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом возражения относительно примененных к нему санкций несостоятельны. Взысканная сумма неустойки является адекватной мерой, применяемой к лицу, допустившему нарушение условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 10 марта 2015 года по делу № А50-26128/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко