Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-22187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4948/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-22187/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от должника ООО "ЭлектроТэТ" – Лобанова Д. М., по доверенности от 18.04.2015,

от ОАО "МРСК Урала" – Пысиной П. Н. по доверенности от 24.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2015 года

об отказе во включении требования ОАО «МРСК Урала» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела № А50-22187/2014

о признании ООО «ЭлектроТэТ» (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.10.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ЭлектроТэТ» (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 в отношении ООО «ЭлектроТэТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Л. Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014.

24.12.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ОАО «МРСК Урала» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 582 002 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 10 844 541 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении требования ОАО «МРСК Урала» отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда факт незаконного владения (использования) ООО «ЭлектроТэТ» ГПП «Машиностроитель» с момента ее приобретения, апеллянт полагает, что в период оказания услуг по передаче электрической энергии, общество «ЭлектроТэТ» не являлось законным владельцем электросетевого имущества, необходимого для оказания этих услуг, что, в свою очередь, исключает правомерность получения ООО «ЭлектроТэТ» прибыли.

Указывает на то, что ООО «ЭлектроТэТ» не имело законных оснований использовать ГПП «Машиностроитель» в отношениях с третьими лицами в целях получения дохода, а также получать денежные средства в рамках заключенного с ОАО «МРСК Урала» договора. Следовательно, оплата ОАО «МРСК Урала» должнику в заявленный период стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием ГПП «Машиностроитель» привела к неосновательному обогащению ООО «ЭлектроТэТ» за счет средств кредитора.

ООО «ЭлектроТэТ» в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что признанный заявителем факт оказания услуг по передаче электрической энергии обществом сам по себе порождает обязанность оплатить оказанные услуги, несмотря на отсутствие права на их оказание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «МРСК Урала» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЭлектроТэТ» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЭлектроТэТ» (исполнитель) заключен договор № 07-57/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого ООО «ЭлектроТэТ» приняло на себя обязательства оказывать ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием ГПП «Машиностроитель», расположенной по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, а ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, приняло на себя обязательства оплачивать ООО «ЭлектроТэТ» оказанные услуги.

Согласно представленным ООО «ЭлетроТэТ» правоустанавливающим документам ГПП «Машиностроитель» 13.07.2009 была приобретена ООО «ЭлектроТэТ» по договору купли-продажи имущества у ООО «Лотос». В свою очередь, ООО «Лотос» приобрело в собственность ГПП «Машиностроитель» у ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 03.09.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу №А50-43610/2005, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014, проведенные 03.09.2008 торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 по делу А50-43610/2005 выделены в отдельное производство требования ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительным договора купли-продажи имущества (ГПП «Машиностроитель») от 13.07.2009 (с приложением № 1), дополнительного соглашения от 03.08.2009 к договору купли-продажи имущества от 13.07.2009, заключенных между ООО «Лотос» и ООО «ЭлектроТэТ», а также истребовании движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу А50-43610/2005 ГПП «Машиностроитель» истребована из чужого незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение суда 18.09.2014 оставлено без изменения.

ООО «ЭлектроТэТ» получена от ОАО «МРСК Урала» стоимость оказанных с использованием ГПП «Машиностроитель» услуг по передаче электроэнергии за период с февраля 2010 по январь 2014 года на общую сумму 51 582 002 руб. 74 коп. Указанная стоимость услуг по передаче электроэнергии с использованием ГПП «Машиностроитель» оплачена ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поскольку имущество, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), должнику никогда не принадлежало, у заявителя возникло право на взыскание неосновательного обогащения по договору № 07-57/2010 от 10.02.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере уплаченной суммы – 51 582 002 руб. 74 коп., ОАО «МРСК Урала» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ОАО «МРСК Урала» требование, правомерно исходил из того, что у должника не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисляемых ОАО «МРСК Урала» по договору №07-57/2010 от 10.02.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, поскольку данные услуги были необходимы заявителю для осуществления своих функций по передаче электрической энергии. Если бы на момент заключения указанного договора собственником имущества было иное лицо, то заявитель требования пользовался бы услугами такого лица для передачи электрической энергии и оплачивал соответствующие услуги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оказание услуг обществом заявителю влечет обязанность заявителя оплатить оказанные ему услуги.

Факт существования между сторонами настоящего спора договорных отношений по поводу оказания обществом «ЭлектроТэТ» и принятия обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности (договор № 07-57/2010 от 10.02.2010) является установленным и никем не оспаривается. Услуги, оказанные обществом «ЭлектроТэТ» в рамках названного договора заявителю жалобы, оплачены последним в полном объеме.

Аналогичным образом не является спорным установленный судом факт истребования ГПП «Машиностроитель» из чужого незаконного владения ООО «ЭлектроТэТ», а равно отсутствия у должника права на использование названного имущества.

По мнению заявителя, установление указанного факта отсутствия у должника фактического права на использование соответствующего имущества в условиях произведенной обществом «МРСК Урала» оплаты, является свидетельством того, что перечисленные ему в рамках договора № 07-57/2010 от 10.02.2010 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Лицу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежит доказать факт отсутствия между сторонами договорных отношений или иных обязательств, во исполнение которых ответчику была передана/перечислена спорная сумма денежных средств, либо отсутствие исполнения обязательства при доказанном факте произведенной оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Однако, как указывалось ранее, спорная сумма денежных средств была перечислена заявителем должнику в рамках существовавшего между сторонами договора по факту оказания исполнителем и принятия заказчиком соответствующих услуг. Следовательно, в рамках спорного договора должником заявителю были оказаны услуги, являющиеся предметом договора, которые заявителем, в полном объеме приняты. Оплата оказанных услуг является встречным предоставлением заявителя в рамках существующих договорных отношений, что, несмотря на изъятие впоследствии у должника спорного имущества, не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ОАО «МРСК Урала».

Мнение апеллянта об обратном, не основано на нормах действующего законодательство, является ошибочным,