Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А50-26455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3929/2015-АКу

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                   Дело № А50-26455/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемКомСервис» (ОГРН 1115904018647, ИНН 5904259327): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемКомСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года

по делу № А50-26455/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемКомСервис»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемКомСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 12.11.2014 № 2836 о привлечении к административной ответственности   по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

  Доводы жалобы сводятся к принятию обществом мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, наличию оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.09.2014 № 2836 с целью рассмотрения обращения граждан от 21.08.2014 № СЭД-01-117-3057 в отношении ООО «УК «РемКомСервис» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь,  Серебрянский проезд, д. 17.

         В ходе проверки установлено, что в квартире № 120 в жилом помещении (комната площадью 18 кв.м) наличие протечек с кровли, подтеки на обоях, отслоение обоев. В общем коридоре, на кухне 5 этаж - места общего пользования в общежитии, наличие протечек в кровле в виде разводов на потолке и стенах. В квартире № 151 в жилом помещении (комната площадью 18 кв.м) на потолке и стенах наличие протечек с кровли в виде желтых и черных пятен, наличие протечек с кровли на наружных деревянных дверях в виде черных пятен (древесина разбухла, у дверей кровли капает, лужа). В квартире № 132 в жилом помещении (комната площадью 18 кв.м) у окна около батареи наличие черных пятен. В местах общего пользования (коридор, кухня, подъезд, лестничные марши) наличие протечек с кровли на потолке, стенах, отслоение окрасочного и штукатурочного слоев, отслоение окрасочного слоя деревянного пола. Ремонт в подъезде не проводился более 10 лет.

         Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2014 № 2836 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

         12.11.2014 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление № 2836 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

         Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

  В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Пермь,  Серебрянский проезд, д. 17  на основании договора управления от 01.11.2012, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

         В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

  Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

  Правила № 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

         Факт выявленных проверкой нарушений п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.09.2014 и протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

          Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

         Поскольку принятые обществом меры, выразившиеся в составлении акта осеннего осмотра строительных конструкций, которым установлено, что кровле проверенного многоквартирного дома требуется капитальный ремонт, акта весеннего осмотра от 25.03.2014 и включение дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в 2014 году, не свидетельствуют о принятии всех действенных мер по недопущению правонарушения. Доказательств принятия своевременных и достаточных мер до проведения проверки представлено не было.

          Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

  В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года  по делу №А50-26455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемКомСервис»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина