Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А71-13521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4536/2014-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                           Дело № А71-13521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о взыскании с ООО «СтройКом» вознаграждения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-13521/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны  (ОГРН 312184117700011, ИНН 181302025776)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион Ижевск» о признании индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны (далее -  предприниматель Колбиной Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион Ижевск» на общество с ограниченной ответственностью «СтройКомп» (далее - общество «СтройКом»); заявление общества «СтройКом» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 производство по делу о признании предпринимателя Колбиной Ю.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом общества «СтройКом» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

16.01.2015 арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СтройКомплект», как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов по делу о банкротстве в размере 83 238 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в удовлетворении в удовлетворении заявления арбитражного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность отказа суда в применении в рассматриваемо случае положений п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от общества «СтройКом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с предпринимателя Колбиной Ю.А. (должника) и общества «СтройКом» (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 123 492 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Колбиной Ю.А. в пользу арбитражного управляющего взыскано 83 238 руб. 54 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 оставлено без изменения.

В дальнейшем, Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СтройКом», как заявителя по настоящему делу о банкротстве, расходов в размере 83 238 руб. 54 коп., в том числе, вознаграждения временного управляющего в сумме 69 785 руб. 73 коп. (фиксированная часть 30 000 руб. ежемесячно) за период с 18.02.2014 по 28.04.2014, почтовых расходов в сумме 762 руб. 12; расходов на оплату услуг оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «Имущество плюс» в размере 3 000 руб.; расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения о и прекращении производства по делу о банкротстве в сумме 9 730 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Закон о банкротстве.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.2 ст.59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае производство по делу прекращено не в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а в результате отказа общества «СтройКом», являющего единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, от заявления о признании предпринимателя Колбиной Ю.А. несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему делу о банкротстве, когда не наступили предусмотренные п.1 ст.216 Закона о банкротстве последствия, положения п.3 ст.59 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В данном случае такое обстоятельство не возникло.

По смыслу п.3 ст.59 Закона о банкротстве нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, не влекущему ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п.п.1 и 2 ст.59 Закона о банкротстве, а не п.3 названной статьи.

То обстоятельство, что исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не является безусловным, свидетельствующим о недостаточности средств у должника для возмещения арбитражному управляющему расходов. У должника может быть обнаружено имущество и исполнительный лист, в дальнейшем, может быть предъявлен для исполнения, поскольку окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа в целях принудительного исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года по делу № А71-13521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко