Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-1849/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5202/2015-ГКу

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-1849/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Жилищного кооператива №221

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу № А60-1849/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой  Г.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Жилищному кооперативу № 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил;

 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу № 221 № 221 (далее – ЖК № 221) о взыскании основного долга по договору №3517 от 24.09.2013 в сумме168096 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8506 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него процентов. Указывает, что жилищный кооператив является некоммерческой организацией и основным источником поступления денежных средств на расчетный счет являются платежи собственников за коммунальные и эксплуатационные услуги. Ссылается на просрочку оплаты конечными потребителями-гражданами, на наличие задолженности у собственников перед ЖК № 221 в сумме более  3 000 000 руб.

В связи с чем полагает, что сумма процентов может быть уменьшена.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, проценты начислены обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1  АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №3517 от 24.09.2013, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбург.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора истец обязался обеспечить абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и оказывать услуги по приему в канализацию сточных вод в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик (абонент) обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора истец в период с 26.04.2014 г. по 30.06.2014 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 202829 руб. 24 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах.

Для оплаты оказанных ответчику услуг по водоотведению истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 39058 от 25.05.2014, № 46031 от 25.06.2014, № 46032 от 29.06.2014, № 58953 от 23.07.2014.

ЖК № 221 свое обязательство по оплате полученных услуг надлежащим образом не исполнил. На дату рассмотрения дела долг составил 168 096 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ответчик не оспаривает выводы суда о наличии оснований взыскания основного долга, а также правильность установления судом фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы касаются лишь необоснованности начисления и взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с него процентов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, требование истца о взыскании с ответчика процентов соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2014 по 16.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составила 8 506 руб. 38 коп. (л.д. 15)

Поскольку ЖК № 221 допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 506 руб. 38 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены в силу объективных причин - несвоевременного внесения собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты, подлежат отклонению.

Оснований для снижения процентов судом апелляционной инстанции не установлено, в суде первой инстанции ходатайства о применении 333 статьи ГК РФ не заявлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-1849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

  Д. И. Крымджанова