Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-33557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3470/2015-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-33557/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая Компания "Мастер": Чернакова А.В. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика, Ип Шелепов Юрий Евгеньевич: Попов В.А. по доверенности от 17.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шелепова Юрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-33557/2014, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

к индивидуальному предпринимателю Шелепову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 310667025100056, ИНН 666300806460)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО «УК «Мастер» (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Шелепову Юрию Евгеньевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 67 461 руб. 21 руб., договорной неустойки в размере 2 159 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что применение методики, предусмотренной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», допускается при неисправности приборов учета, нарушения пломб.

Указал, что с выводом суда о том, что ответчиком не соблюден порядок «временного» снятия прибора учета для проведения проверки, нельзя согласиться, поскольку ответчик предпринял все разумные меры по поверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации после плановой поверки преобразователя ТЭКОН и составления акта периодической поверки УКУТ.

Претензии истца касаются поверки приборов учета, не бывших ранее в эксплуатации, а первично введенных.

Судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчик производит оплату по расчетной формуле для открытой системы при наличии фактически закрытой системы отопления, при этом истец принимает оплату по этой методике, не обращая внимания на свои ранее заявленные претензии.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Опровергая доводы жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Мастер» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Шелеповым Ю.Е. (потребитель) 01.09.2013 заключен договор теплоснабжения № ТС-01-25/13, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и )или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с марта по апрель 2014 года теплоснабжающая организация передала ответчику тепловую энергию на сумму 67 461 руб. 21 руб.

Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель истцом произведен с применением тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области № 72-ПК от 21.08.2013, № 123-ПК от 31.12.2013.

Согласно п. 2 приложения № 4 к договору оплата за энергетические ресурсы производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом энергетических ресурсов ответчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО «УК «Мастер» поставляло ответчику тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «УК «Мастер» о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 461 руб. 21 руб. за период с марта по апрель 2014 года и удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчик производит оплату по расчетной формуле для открытой системы при наличии фактически закрытой системы отопления, при этом истец принимает оплату по этой методике, не обращая внимания на свои ранее заявленные претензии, не принимаются.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены указанные доводы ответчика и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2014 ответчиком снят прибор учета коммерческого тепла «Тэкон-19», поставляющая организация в нарушение положений п. 2.3.10., 3.1, 3.2. договора, п. 89 Постановления Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» об этом не уведомлена.  Из рабочего проекта узла коммерческого учета тепловой энергии № 18-1-1-АХТ от 2006 следует, что произошла корректировка в карте программирования с закрытой системы на открытую водяную систему отопления, в то время как договор теплоснабжения заключен на закрытую водяную систему теплоснабжения.

В соответствии с п. 3.6 договора при отсутствии пломбы или поверительных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета или иных нарушений в работе узла учета, теплоснабжающая организация вправе выполнить перерасчет отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю с момента предыдущей проверки узла учета, в соответствии с приложением № 1 договора.

Поскольку на основании  акта, составленного по результатам обследования 21.03.2014 истцом прибора учета тепловой энергии ответчика, установлено, что узел учета потребителя ИП Шелепова Ю.Е. к эксплуатации не допущен по причине несоответствия установки прибора учета коммерческого тепла п. 71, пп. В п. 64, п. 62 Постановления Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и показания данного прибора учета применены быть не могут, истцом правомерно производились расчеты по Приказу Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Ссылаясь на неправомерность применения истцом указанной методики, поскольку ответчик предпринял все разумные меры по поверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации после плановой поверки преобразователя ТЭКОН и составления акта периодической поверки УКУТ, истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств того, что расчет истца противоречит указанной методике ответчиком также не представлено.

Поскольку расчет истца произведен на основании п. 3.6 договора по методике, предусмотренной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000, контррасчет ответчиком не представлен, судом первой инстанции правомерно принят расчет суммы задолженности истца как соответствующего требованиям договора и законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора ответственность потребителя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 159 руб. 16 коп. за период просрочки с 11.04.2014 по 28.07.2014, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-33557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова